У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Калюжная Т.А.                                                                Дело № 7-334/2024

73RS0003-01-2025-000715-91

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 5 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алимова Радика Мирфатовича на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 февраля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Алимова Радика Мирфатовича (дело №12-25/2025),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.02.2025 Алимову Р.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Алимов Р.М. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не может являться допустимым доказательством его вины, поскольку зафиксированный на ней автомобиль невозможно идентифицировать, его госномер не отображается. Вывод об идентичности сделан на том основании, что у автомобиля белая кабина и он является грузовым, однако под такое описание подпадает большое количество автомобилей. Также ставит под сомнение происхождение видеозаписи и содержащуюся на ней текстовую информацию. Из видеозаписи невозможно определить место, где она производилась.  

Приводя анализ пояснений инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Г*** А.Л. утверждает, что последний не имел возможности наблюдать либо зафиксировать с помощью фото- видеофиксации возможный проезд его автомобиля в зону действия дорожного знака 3.4, установленного на перекрестке «пр-т Гая-ул.Хрустальная» в районе д.34 по пр-ту Гая. Судьей районного суда данному обстоятельству оценка не дана.

Обращает внимание на то, что ПДД РФ условия определения зоны действия знака 3.4 не установлены, что говорит о возможном пробеле в законодательстве.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол не содержит подробное описание обстоятельств правонарушения. Место совершения правонарушения в протоколе указано как г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.21, однако данный участок дороги не входит в зону действия знака 3.4. Данное обстоятельство также было проигнорировано судьей районного суда. 

Подробно позиция Алимова Р.М. изложена в жалобе.

В судебное заседание Алимов Р.М. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 настоящей статьи.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.02.2025 Алимову Р.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

При этом судья указал, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 19.02.2025 вынесено постановление о признании Алимова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ – невыполнение требований дорожного знака 3.4, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д.62).

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В мотивировочной части решения судья указал, что из схемы дислокации дорожных знаков и фотоматериалов следует, что проезд грузовых автомобилей по пр.Гая от перекрестка с ул.Хрустальная в сторону ул.Локомотивная г.Ульяновска запрещен. Инспектор ДПС Г*** А.Л., пояснил, что грузовой автомобиль под управлением Алимова Р.М. двигался по пр.Гая г.Ульяновска (л.д.63).

Также судья указал, что была исследована видеозапись, при просмотре которой было установлено, что автомобиль – грузовое бортовое транспортное средство (именно на таком находился на указанном участке дороге Алимов Р.М., согласно его показаний в судебном заседании) движется в зоне действия знака 3.4. по проспекту Гая города Ульяновска. Время движения указанного транспортного средства (как усматривается на видеозаписи) – 09 час. 30 мин., время составления протокола и постановления об административном правонарушении – 09 час.40 мин. (л.д.63-64).

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Алимову Р.М. было вменено то, что 19.02.2025 в 09 часов 40 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.21, он, управляя транспортным средством «***», госномер М ***, не выполнил требования дорожного знака 3.4, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Частью 2 ст.30.7 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Из п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако сделав вывод о виновности Алимова Р.М. в совершении вмененного деяния, судья в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ не установил в решении обстоятельства совершения административного правонарушения, не указал место и время совершения правонарушения и не описал надлежащим образом его событие.

Кроме того, из жалобы Алимова Р.М., поданной в районный суд, усматривается, что им были заявлены доводы о том, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.21, не подпадает под действие дорожного знака 3.4.

Однако, в решении судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска отсутствуют какие-либо мотивированные суждения по поводу указанных доводов.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 №16-1171/2021.

Кроме того, как установлено п.3 Приложения 1 к ПДД РФ, знаки 3.2 - 3.9 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что знак 3.4 установлен также перед перекрестком пр.Гая и ул.Первомайской в противоположном направлении движения, однако данные обстоятельства при вынесении решения судьей районного суда также не исследовались.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.03.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 февраля 2025 года по делу по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Алимова Радика Мирфатовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Логинов Д.А.