УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002286-27

Судья Кузнецова О.В.                                                                          Дело №33-2193/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     10 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Камзиной И.С.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года по делу №2-4/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Талановой Ольге Станиславовне, Таланову Андрею Викторовичу, Исаенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчиков Талановой О.С. и ее представителя Мясниковой А.В., Таланова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (АКБ «Енисей» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Талановой О.С., Таланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2015 между АКБ «Балтика» (ПАО) и Талановой О.С., Талановым А.В.  был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 782 000 руб., под 12 % годовых, со сроком возврата кредита – 31.05.2025, на приобретение жилого помещения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры условный №***, проектной (планируемой), площадью 61,59  кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***

АКБ «Балтика» (ПАО) уступил права требования ООО КБ «Н-Банк», который в последующем уступил право требования по договору  №*** от 05.11.2015  АКБ «Енисей» (ПАО).

Впоследствии 02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» был заключен договор уступки требования №***, по которому к ООО «Центрум» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками.  

Указанный договор цессии оспаривался конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассмотрения дела №А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО).

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Талановой О.С., Таланова А.В. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 167 081,30 руб., в том числе: основной долг – 44 897,24 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2019 по 31.07.2019 – 36 858,86 руб., пени на сумму основного долга за период с 31.01.2019 по 12.12.2024 – 53 078,50 руб., пени на сумму процентов за период с 31.07.2019 по 12.12.2024 – 370,83 руб., а также проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга 44 897,24 руб., начиная с 13.12.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга 44 897,24 руб., начиная с 13.12.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером *** по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 руб.      

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Исаенко Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Балтика» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности. Отмечает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу  со дня, когда кредитору стало известно о своем нарушенном права. Настаивает на том, что срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен применительно к платежам (ежемесячные платежи предусмотренные графиком погашения к кредитному договору) с 21.09.2020.

Судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, не указано, предоставлены ли ответчиками надлежащим образом заверенные платежные документы о действительном внесении денежных средств в пользу цессионария в соответствии с условиями кредитного договора. Судом также не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесения денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Полагает, что если такие документы все же были предоставлены ответчиками, то не были проанализированы судом и не были направлены в адрес Банка.  Судом не установлено, действительно ли денежные средства поступали на счета третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Таланова О.С., Таланов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица, иные лица,  участвующие в деле, кроме                 Таланова А.В., Талановой О.С. и ее представителя Мясниковой А.В., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Агентством судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51  Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Материалами дела установлено, что 04.06.2015 между АКБ «Балтика» (ПАО) и ответчиками Талановой О.С., Талановым А.В. заключен кредитный договор № ****** на сумму 1 782 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.05.2025.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона следующего имущества:  двухкомнатной квартиры общей  проектной площадью 61,59 кв.м, строительный №***, на 3 этаже МКД по строительному адресу: г.***.

АКБ «Балтика» (ПАО) уступил право требования задолженности по указанному договору ООО КБ «Н-Банк», который в последующем уступил права требования по договору № *** от 05.11.2015 АКБ «Енисей» (ПАО).

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договору уступки №*** от 02.02.2017, по которому право требования задолженности перешло ООО «Центрум». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33- 4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что вышеприведенный договор уступки права требования от 02.02.2017, как и другие аналогичные договоры, оспаривались конкурсным управляющим Банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка №А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными, в т.ч. договора уступки прав требования №*** от 02.02.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум»,  было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации РФ от 04.03.2021 вышеприведенные судебные акты отменены, обособленный спор по искам конкурсного управляющего Банком направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №А33-4262-29/2017 наряду с другими оспариваемыми конкурсным управляющим Банком договорами признан недействительным и указанный выше договор цессии от 02.02.2017  №***

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,  суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из представленных в суд стороной ответчика данных по реальному исполнению ими кредитного договора от 04.06.2015 № ***, достоверности представленных ответчиками по делу документов по полному погашению задолженности по кредиту. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Агентством в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, сам факт признания недействительным вышеприведенного договора цессии, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №А33-4262-29/2017 и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку этими судебными актами подтверждено лишь наличие материальных претензий Агентства к Банку и Цессионарию - ООО «Центрум». Данные решения арбитражных судов не содержат выводов о незаконности перечисления заемщиками денежных средств Цессионарию, в период, когда договор цессии не был признан незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части подтверждения доводов иска о наличии у ответчиков              задолженности по кредитному договору от 04.06.2015.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Напротив, всей совокупностью представленных в суд доказательств установлено, что заемщиками полностью исполнены условия заявленного по делу  кредитного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, стороной ответчиков представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по этому кредитному договору.

Так, отсутствие у ответчиков задолженности по кредитному договору подтверждается закладной с отметкой о погашении  (т.3 л.д.33-46).

Кредит полностью погашен 22.02.2028.

После снятия обременения на вышеуказанную квартиру она продана ответчиками по договору купли-продажи от 09.01.2020 Исаенко Н.А.

Право собственности на указанную квартиру за Исаенко Н.А.  в установленном законом порядке зарегистрировано 13.01.2020 (т.3 л.д.53-54). В настоящее время обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Доводы автора жалобы о неверном применении судом норм о сроке исковой давности правового значения по настоящему спору не имеют ввиду надлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска 15 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025.