УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007729-91

Судья Бирюкова О.В.                                                                       Дело №33-2246/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      10 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арсентьевой Елены Ивановны – Кайзер Оксаны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года по делу № 2-5444/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Арсентьевой Елены Ивановны – Кайзер Оксаны Викторовны о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия №*** от 23.10.2024, возложении обязанности совершить нотариальные действия – отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения нотариуса Браташовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Финансовый управляющий Арсентьевой Е.И. – Кайзер О.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальные действия.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу №*** Арсентьева Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кайзер О.В.

Для совершения регистрационных действий по передаче имущества, реализованного на торгах, в Управлении Росреестра по Ульяновской области сторонам необходимо нотариально заверить договор купли-продажи с победителем торгов.

В связи с территориальной удаленностью финансового управляющего от Ульяновской области, он не имеет возможности самостоятельно присутствовать на регистрации сделки, вследствие чего действует через представителя.

23.10.2024 нотариусом нотариального округа города Ульяновска               Браташовой В.А. отказано представителю финансового управляющего в удостоверении договора купли-продажи имущества, о чем вынесено постановление №***

Отказ обусловлен тем, что финансовый управляющий по доверенности передал представителю большой объем полномочий, что недопустимо.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия №*** от 23.10.2024; обязать нотариуса нотариального округа города Ульяновска Браташову В.А. удостоверить договор купли-продажи 84/1800 доли в праве на жилое помещение по адресу: г.***; 42/1800 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Галяутдинова Р.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Арсентьевой Е.И. –  Кайзер О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что законом не исключается возможность материального и процессуального представительства для передачи  арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам на представление интересов.

Считает, что финансовым управляющим при оформлении доверенности не нарушены положения действующего законодательства. Галяутдинова Р.И. была привлечена финансовым управляющим не за счет средств конкурсной массы, и оплата услуг привлеченного юриста осуществляется финансовым управляющим за счет собственных средств, поэтому определение арбитражного суда о привлечении указанного специалиста в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется.

Отмечает, что доверенность была выдана для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество должника, реализованное в процедуре банкротства в установленном законом порядке, и вне зависимости от того, кто выступал со стороны продавца при подаче документов на государственную регистрацию, переход права собственности был бы проведен в таком же порядке, следовательно, у нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа города Ульяновска Браташова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 по делу №А72-18193/2022 Арсентьева Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден *** (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве)                Арсентьевой Е.И. утверждена Кайзер О.В. (л.д.28).

23.10.2024 нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Браташовой В.А. отказано представителю финансового управляющего Кайзер О.В. – Арифуллиной А.Р. в удостоверении договора купли-продажи 126/1800 долей в праве на жилое помещение по адресу: ***, ввиду отсутствия полномочий на подписание указанного договора у Арифуллиной А.Р., действующей от  имени   арбитражного   управляющего                   Кайзер О.В. по доверенности от 08.10.2024, являющейся финансовым управляющим Арсентьевой Е.И. (л.д. 29-30).

Отказ обусловлен тем, что полномочия, поименованные в Законе о банкротстве как права и обязанности арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного финансового), относятся к его исключительной компетенции, могут быть переданы третьим лицам только в части совершения представителем сопутствующих реализации данных прав и обязанностей, действий и полномочий.

Договор купли-продажи от 22.03.2024 126/1800 долей в праве на жилое помещение по адресу: ***, заключен между Арсентьевой Е.И. в лице финансового управляющего               Кайзер О.В. (продавец) и ***. (покупатель) (л.д.33-34).

Вместе с тем, финансовый управляющий Кайзер О.В. на основании вышеуказанной доверенности *** от 08.10.2024, представленной в суд апелляционной инстанции, уполномочила Арифуллину А.Д., ***. и ***. продать принадлежащее Арсентьевой Е.И. имущество: 84/1800 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***; 42/1800 доли в праве общей долевой собственности  на жилое помещение по адресу: ***, для чего заключать и подписывать от имени доверителя договоры купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых Верховным Советом СССР 11.02.1993, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 9, 16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.02.2024 №384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоноберова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях, данных в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, учитывая, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом, в частности права на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Арсентьевой Елены Ивановны – Кайзер Оксаны Викторовны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025.