УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005231-54
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-2399/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы
представителя Гафаровой Эльвиры Расиховны – Черникова Руслана
Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года по
гражданскому делу
№2-2820/2024, по которому постановлено:
исковое заявление Гафаровой Эльвиры
Расиховны к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Гафаровой Эльвиры Расиховны
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000
рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Гафаровой Э.Р. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, представителя ООО «Жемчужина» Чернышова М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Жемчужина», заключение прокурора
Сотниковой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гафарова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») о защите
прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2020
между ней и ООО «Жемчужина» был заключен договор оказания платных стоматологических
услуг № ***.
При заключении договора она сообщила о необходимости
установки ***. В дальнейшем она почувствовала дискомфорт и снова обратилась в
клинику.
Начиная с 2020 года по настоящее время она посещает клинику,
где ей устраняют недостатки. В частности, она испытывает дискомфорт от ***;
ощущение ****.
23.05.2024 она направила претензию в адрес ООО «Жемчужина» с
требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере
498 055 руб., уплаченных за период лечения.
В ответе от 03.06.2024 клиника сообщила ей о договоренности
личной встречи, иного в ответе указано не было.
Просила суд расторгнуть договор оказания платных
стоматологических услуг
от 27.02.2020 ***, заключенный между ней и ООО «Жемчужина», взыскать с
ответчика ООО «Жемчужина» в свою пользу денежные средства, уплаченные по
договору в размере 498 055 руб., неустойку за период с 09.06.2024 по 28.06.2024
в размере 298 833 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения
суда, компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000
руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гафаровой Э.Р. –
Черников Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований Гафаровой Э.Р. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с
заключением судебной медицинской экспертизы, полагает ее неполной, поскольку
судебными экспертами не исследованы установленные Гафаровой Э.Р. ***, о
недостатках которых ею было заявлено. Кроме того, выводы экспертов о том, что ***
до 1/3 длины *** в прямой причинно-следственной связи с качеством и
правильностью установки *** не состоит, вследствие отсутствия дефектов
установки таких ***, а также вследствие возможности образования *** в связи с
длительным ношением (около четырех лет) и длительной жевательной нагрузки на
них, не свидетельствуют о качественной установке ***, поскольку носят
вероятностный характер, фактически свидетельствуют о некачественности ***.
Отмечает, что при наличии выводов экспертов о наличии недостатков в ведении
медицинской документации, необходимо было осуществить осмотр Гафаровой Э.Р.,
однако суд в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы
с обязательным осмотром истца отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Гафаровой Э.Р. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно
заключению судебной экспертизы, проведенной *** оказанная ООО «Жемчужина» истцу
Гафаровой Э.Р. медицинская помощь полностью соответствует установленным
стандартам. Факт ухудшения состояния здоровья Гафаровой Э.Р. не подтвержден
материалами дела, не доказан в процессе судебного разбирательства, в связи с
чем полагает неправомерным вывод суда о причинении истцу нравственных страданий
ответчиком и взыскании компенсации морального вреда. Выявленные в ходе
проведения судебной экспертизы недостатки ведения медицинской документации в
ООО «Жемчужина» в виде несоответствия заполнения медицинской карты
стоматологического больного Гафаровой Э.Р. форме № ***, утвержденной
Министерством здравоохранения СССР от 04.10.1980 № ***, а именно – отсутствие
описания прикуса, состояния слизистой оболочки полости рта, десен, неба, не
состоят в причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинских
услуг истцу. Кроме того отмечено, что размер взысканной судом с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда необоснованно завышен, не
соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. Также
в жалобе обращено внимание на необоснованное взыскание с ответчика в пользу
истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 27.02.2020 между Гафаровой Э.Р. и ООО «Жемчужина» был заключен
договор оказания платных стоматологических услуг № *** (л.д. 10). Истцом за
оказанные стоматологические услуги оплачено ответчику 498 055 руб.
Гафарова Э.Р., полагая, что стоматологические услуги ей оказаны
некачественно, 23.05.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием о
расторжении договора, возврата уплаченной суммы (л.д. 17).
03.06.2024 в ответ на претензию ООО «Жемчужина» указано на
то, что стороны договорились о личной встрече, ожидается назначение Гафаровой
Э.Р. даты и времени данной встречи (л.д. 18).
Указывая,
что ответчиком медицинская услуга оказана ненадлежащим образом, Гафарова Э.Р.
обратилась в суд с настоящим иском.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь – это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга – это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент – это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи – это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата
(пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно
частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации.
В
силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора.
При
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика
была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам бюджетного учреждения Чувашской Республики
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
03.12.2024 № *** (л.д. 96-106), исходя из данных медицинской карты
стоматологического больного ООО
«Жемчужина» № *** Гафаровой Э.Р. и данных конусно-лучевой компьютерной
томографии (КЛКТ) от 29.11.2019, КЛКТ верхней, нижней челюстей от 27.02.2020,
противопоказаний для удаления *** не выявлено. *** в области *** в области ***
установлены правильно.
По данным КЛКТ 2-х челюстей с *** от 07.10.2024 ***
полностью интегрированы, явлений *** нет. *** изменений костной структуры в
области *** не выявлено.
*** до 1/3 длины *** (по данным КЛКТ 2-х челюстей с *** от
07.10.2024) в прямой причинно-следственной связи с качеством и правильностью
установки *** не состоит, вследствие отсутствия дефектов установки данных ***,
а также вследствие возможности образования *** в связи с длительным ношением
(около 4-х лет) условно-временных *** в области *** и длительной жевательной нагрузки
на них.
Исходя из представленных медицинских документов и данных
инструментальных исследований: КЛКТ от 29.11.2019 и 27.02.2020; КЛКТ 2-х
челюстей с *** от 07.10.2024 и с точки зрения ортопедического подхода к решению
данной проблемы и решению по данной нозологии не установлено нарушений объема и
качества медицинской помощи Гафаровой Э.Р. в ООО «Жемчужина».
По данным представленных медицинских документов и
конусно-лучевой компьютерной томографии челюстно-лицевой области (КЛКТ) от
08.10.2024 *** *** не выявлена. Отсутствие первоначальных исходных (до
13.02.2020) данных по *** и их описание не дают возможности определить динамику
изменений ***. Данные КЛКТ от 08.10.2024 и описание *** соответствуют
возрастной норме пациентки.
Тонус мышц по представленным на исследование медицинским
документам оценить не представляется возможным из-за отсутствия дополнительных
инструментальных исследований (электромиографии височных и жевательных мышц).
По этой же причине не представляется возможным оценить высоту прикуса,
ассиметрию лица.
Выявлены недостатки ведения медицинской документации в ООО
«Жемчужина» в виде несоответствия заполнения медицинской карты
стоматологического больного № *** от 13.02.2020 ООО «Жемчужина»
Гафаровой Э.Р. форме № ***, утвержденной Министерством здравоохранения
СССР от 04.10.1980 № ***. Отсутствует описание ***.
Указанные недостатки оформления медицинской документации в
ООО «Жемчужина» не состоят в причинной связи с оказанием Гафаровой Э.Р.
стоматологической помощи в указанном медицинском учреждении.
Установить качественно, правильно ли было произведено ***
Гафаровой Э.Р. по данным представленных медицинских документов и по данным
конусно-лучевой компьютерной томографии челюстно-лицевой области от 08.10.2024
не представляется возможным из-за того, что в амбулаторной карте отсутствует
визуализация установленных ***, а на сканах КЛКТ *** не визуализируются из-за
отсутствия рентгенконтрастности материала, из которого они изготовлены. По
сканам КЛКТ от 08.10.2024 можно только установить, что *** адекватно прилегает
к ***
Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца
Черникова Р.А., оснований не доверять данному заключению экспертизы не имеется,
оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертами, имеющими
соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции
эксперт *** выводы судебной экспертизы полностью подтвердила, указав, что
представленных судом материалов и документов было достаточно для ответа на
поставленные вопросы, в проведении осмотра Гафаровой Э.Р. не было
необходимости, ее осмотр на выводы судебной экспертизы не повлиял бы.
Выводы
экспертов *** согласуются с медицинской документацией Гафаровой Э.Р., которая
подробно проанализирована экспертами.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной
судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной истца
не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для
назначения данной экспертизы, убедительных доказательств, опровергающих
заключение проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение,
не представлено.
Оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для расторжения договора оказания платных
стоматологических услуг и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по
данному договору денежных средств, а также неустойки.
Вместе
с тем, в связи с допущенными нарушениями прав Гафаровой Э.Р., выразившихся в
дефекте ведения медицинской документации, суд первой инстанции пришел к выводу
о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Жемчужина» в ее пользу
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на верном применении норм материального права, фактических
обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам,
правильная оценка которым дана в судебном решении. В связи с чем доводы
апелляционных жалоб представителя истца и ответчика об обратном подлежат
отклонению.
Вопреки
доводам жалобы представителя истца, судом первой инстанции обоснованно учтено,
что дефекты в оформлении ответчиком медицинской документации в отношении истца
не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг,
влекущих расторжение договора оказания платных стоматологических услуг.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора
места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение
родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных
требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Из
пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда,
суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт
27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В
пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО «Жемчужина», отсутствие прямой причинно‑следственной
связи между установленными недостатками ведения медицинской документации
Гафаровой Э.Р. и оказанием ей стоматологической помощи в ООО «Жемчужина» само
по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу истца
компенсации морального вреда.
Доводы
ответчика в указанной части противоречат правовому регулированию спорных
отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда,
не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
С учетом изложенного,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного
удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании
с ответчика в пользу Гафаровой Э.Р. компенсации морального вреда, сниженной
судом с 100 000 руб. до 50 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на верном применении норм материального права, фактических
обстоятельствах дела, соответствует собранным по делу доказательствам,
правильная оценка которым дана в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы ответчика, размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением приведенных
требований закона, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, а
именно: характера и степени физических и нравственных страданий истца,
вызванных установленными недостатками оказания медицинской услуги (дефектами
ведения медицинской документации), индивидуальных особенностей истца,
фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред,
характера выявленных дефектов, степени вины ответчика, а также с учетом
принципа разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований
для изменения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда
судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает
заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно
необоснованного взыскания с
ООО «Жемчужина» в пользу Гафаровой Э.Р. штрафа, предусмотренного пунктом
6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую
помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе
как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение
платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании
медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных
медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно
пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских
услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 платные
медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной
основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на
основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского
страхования. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является
пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Понятие
«потребитель» применяется также в значении, установленном Законом Российской
Федерации «О защите прав потребителей». Понятие «медицинская организация»
употребляется в значении, определенном Федеральным законом «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 3 Правил предоставления
медицинскими организациями платных медицинских услуг).
Как
следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный
закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,
выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному
договору.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по
предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими
организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании,
применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом
6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Учитывая
изложенное, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере
охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При
этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ
исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в
добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О
защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Взыскивая
с ответчика в пользу истца Гафаровой Э.Р. штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции положения
указанным норм материального права, определяющих основания применения к
отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав
потребителей, к спорным отношениям применил неправильно. Суд первой инстанции
не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской
стоматологической помощи в ООО «Жемчужина» разрешался в процессе судебного
разбирательства по настоящему делу, для выяснения этого вопроса судом по
ходатайству ответчика по делу была назначена судебно‑медицинская
экспертиза. При обращении Гафаровой Э.Р. в ООО
«Жемчужина» с претензией по качеству оказанной ей медицинской помощи какие‑либо
доказательства, подтверждающие оказание ей данным медицинским учреждением
некачественной медицинской помощи, отсутствовали.
Кроме
того, взыскивая с ООО «Жемчужина» в пользу истца штраф в соответствии с пунктом
6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не
учел, что в соответствии со статьей 15 названного закона, моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Из
изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу
потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер
же компенсации морального вреда определяется судом после установления в
судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих
прав.
Однако,
как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной Гафаровой Э.Р. медицинской
помощи в ООО «Жемчужина» разрешался в процессе судебного разбирательства,
размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и
установления юридически значимых обстоятельств.
Разъяснения,
содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», подлежат применению к спорным отношениям с учетом
нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 11.05.2023 № 736.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с
ответчика ООО «Жемчужина» в пользу истца Гафаровой Э.Р. штрафа,
предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее
требований о компенсации морального вреда, в размере 25 000 руб. подлежит
отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении
данных требований.
В остальной
части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб
представителя истца и ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2024 года отменить в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» штрафа.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гафаровой Эльвиры
Расиховны к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании
штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы представителя Гафаровой Эльвиры Расиховны – Черникова
Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня
2025 года
