УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005231-54
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-2400/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы
представителя Гафаровой Эльвиры Расиховны – Черникова Руслана
Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на
дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
января 2025 года по гражданскому делу №2-2820/2024, по которому постановлено:
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Гафаровой Эльвиры Расиховны
расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Гафаровой Э.Р. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, представителя ООО «Жемчужина» Чернышова М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Жемчужина», судебная
коллегия
установила:
Гафарова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») о защите
прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2020
между ней и ООО «Жемчужина» был заключен договор оказания платных
стоматологических услуг № ***.
При заключении договора она сообщила о необходимости
установки ***. В дальнейшем она почувствовала дискомфорт и снова обратилась в
клинику.
Начиная с 2020 года по настоящее время она посещает клинику,
где ей устраняют недостатки. В частности, она испытывает дискомфорт от ***;
ощущение инородного тела, чувство неправильного ***, от этого чувствуется
усталость при разговоре, напряжение при произношении ***, ****; имеется
воспалительный процесс ***), чтобы этого избежать, приходится ежедневно
пользоваться противовоспалительными спреями; появляются темные полоски между ***,
***.
23.05.2024 она направила претензию в адрес ООО «Жемчужина» с
требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере
498 055 руб., уплаченных за период лечения.
Согласно ответу от 03.06.2024 клиника сообщила о
договоренности личной встречи. Иного в ответе не указано.
Просила суд расторгнуть договор оказания платных
стоматологических услуг
от 27.02.2020 № 5792, заключенный между ней и ООО «Жемчужина», взыскать
с ответчика ООО «Жемчужина» в свою пользу денежные средства, уплаченные по
договору в размере 498 055 руб., неустойку за период с 09.06.2024 по 28.06.2024
в размере 298 833 руб., а также неустойку по день фактического исполнения
решения суда, компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
70 000 руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения
Ульяновской области.
Решением Заволжского суда города Ульяновска от 18.12.2024
исковые требования Гафаровой Э.Р. к ООО «Жемчужина» о защите прав потребителя
удовлетворены частично, с ООО «Жемчужина» в пользу Гафаровой Э.Р. взыскана
компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000
руб., в остальной части иска отказано.
21.01.2025 судом принято вышеуказанное дополнительное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Гафаровой Э.Р. –
Черников Р.А., приводя доводы о несогласии с решением суда от 18.12.2024, также
просит отменить дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» просит отменить
дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований Гафаровой Э.Р. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой
инстанции исковые требования Гафаровой Э.Р. удовлетворены частично, менее чем
на 6% от заявленной суммы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в
размере 40 000 руб. из заявленных 70 000 руб. является явно
несоразмерным и противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того,
судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что медицинская помощь, оказанная
истцу в ООО «Жемчужина», соответствовала установленным стандартам, а
недостатки ведения медицинской документации не имели причинно-следственной
связи с лечением.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 27.02.2020 между Гафаровой Э.Р. и ООО «Жемчужина» был заключен
договор оказания платных стоматологических услуг № *** (л.д. 10). Истцом за
оказанные стоматологические услуги оплачено ответчику 498 055 руб.
23.05.2024 Гафарова Э.Р., полагая, что стоматологические
услуги ей оказаны некачественно, направила в адрес ответчика претензию с
требованием о расторжении договора, возврата уплаченной суммы (л.д. 17).
03.06.2024 в ответ на претензию ООО «Жемчужина» указано на
то, что стороны договорились о личной встрече, ожидается назначение Гафаровой
Э.Р. даты и времени данной встречи (л.д. 18).
Указывая,
что ответчиком медицинская услуга оказана ненадлежащим образом, Гафарова Э.Р.
обратилась в суд с настоящим иском.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика
была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ***.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
03.12.2024 № *** (л.д. 96-106), исходя из данных медицинской карты
стоматологического больного ООО
«Жемчужина» № *** Гафаровой Э.Р. и данных конусно-лучевой компьютерной
томографии (КЛКТ) от 29.11.2019, КЛКТ верхней, нижней челюстей от 27.02.2020,
противопоказаний для удаления *** не выявлено. *** в области *** зубов и нижнюю
челюсть в области *** установлены правильно.
По данным КЛКТ 2-х челюстей с *** от 07.10.2024 ***
полностью интегрированы, явлений *** нет. *** изменений костной структуры в
области *** не выявлено.
*** до 1/3 длины *** (по данным КЛКТ 2-х челюстей с *** от
07.10.2024) в прямой причинно-следственной связи с качеством и правильностью
установки имплантов не состоит, вследствие отсутствия дефектов установки данных
***, а также вследствие возможности образования *** в связи с длительным
ношением (около 4-х лет) условно-временных *** и длительной жевательной
нагрузки на них.
Исходя из представленных медицинских документов и данных
инструментальных исследований: КЛКТ от 29.11.2019 и 27.02.2020; КЛКТ 2-х
челюстей с *** от 07.10.2024 и с точки зрения ортопедического подхода к решению
данной проблемы и решению по данной нозологии не установлено нарушений объема и
качества медицинской помощи Гафаровой Э.Р. в ООО «Жемчужина».
По данным представленных медицинских документов и
конусно-лучевой компьютерной томографии челюстно-лицевой области (КЛКТ) от
08.10.2024 *** не выявлена. Отсутствие первоначальных исходных (до 13.02.2020)
данных по *** и их описание не дают возможности определить динамику изменений ***.
Данные КЛКТ от 08.10.2024 и описание *** соответствуют возрастной норме
пациентки.
Тонус мышц по представленным на исследование медицинским
документам оценить не представляется возможным из-за отсутствия дополнительных
инструментальных исследований (электромиографии височных и жевательных мышц).
По этой же причине не представляется возможным оценить ***.
Выявлены недостатки ведения медицинской документации в ООО «Жемчужина» в виде несоответствия
заполнения медицинской карты стоматологического больного № *** от 13.02.2020
ООО «Жемчужина» Гафаровой Э.Р. форме № ***, утвержденной Министерством
здравоохранения СССР от 04.10.1980 № ***. Отсутствует описание *****.
Указанные недостатки оформления медицинской документации в
ООО «Жемчужина» не состоят в причинной связи с оказанием Гафаровой Э.Р.
стоматологической помощи в указанном медицинском учреждении.
Установить качественно, правильно ли было произведено ** **
Гафаровой Э.Р. по данным представленных медицинских документов и по данным
конусно-лучевой компьютерной томографии *** от 08.10.2024 не представляется
возможным из-за того, что в амбулаторной карте отсутствует визуализация
установленных ***, а на сканах КЛКТ *** не визуализируются из-за отсутствия
рентгенконтрастности материала, из которого они изготовлены. По сканам КЛКТ от
08.10.2024 можно только установить, что металлический каркас *** адекватно
прилегает к опорам ***.
Решением Заволжского суда города Ульяновска от 18.12.2024
исковые требования Гафаровой Э.Р. к ООО «Жемчужина» о защите прав потребителя
удовлетворены частично, с ООО «Жемчужина» в пользу Гафаровой Э.Р. взыскана
компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000
руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 17.06.2025 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18.12.2024 отменено в части взыскания с ООО
«Жемчужина» в пользу Гафаровой Э.Р. штрафа в размере 25 000 руб.
Интересы
истца Гафаровой Э.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на
основании нотариальной доверенности представляли Черников Р.А., Альховская
О.А., стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., которая оплачена
истцом в полном объеме 17.05.2024 (л.д. 141).
Часть
1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания
указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является
вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснений, учитывая конкретные
обстоятельства дела, продолжительность
рассмотрения дела, категорию и характер
спора, частичное удовлетворение требований Гафаровой Э.Р., фактический объем выполненной
представителями работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, участие в предварительном
судебном заседании 21.08.2024 и двух судебных заседаниях в суде первой
инстанции 26.08.2024, 18.12.2024), требования
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение
расходов истца на оплату юридических услуг в общем размере
40 000 руб. является разумным и справедливым.
Оснований
не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам
апелляционных жалоб не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют
материалам дела, нормам процессуального права, и доводами апелляционных жалоб
не опровергаются.
Данная сумма расходов на оплату услуг представителя
отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность и
необоснованность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя,
ответчиком не представлено.
При
разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен
правильно.
При
определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции
учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Жемчужина» о том, что размер взысканных судебных
расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и определен без учета
принципов разумности и справедливости, а также без учета правила о
пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией
отклоняются.
Поскольку
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой
инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении
судом норм процессуального права, следовательно, они не могут служить
основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафаровой
Эльвиры Расиховны – Черникова Руслана Александровича, общества с ограниченной
ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня
2025 года
