УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007961-21
Судья Дорохова
О.В.
Дело № 33-2586/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей:
Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Марины
Валентиновны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 февраля 2025 года по делу № 2-374/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Колесниковой Марины Валентиновны к обществу с ограниченной
ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» о
защите прав потребителей, отказать.
Исковые требования
Колесниковой Марины Валентиновны к акционерному обществу «Почта-Банк» удовлетворить частично.
Обязать акционерное
общество «Почта-Банк» направить в акционерное общество «Национальное бюро
кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору
№ *** от 06.09.2016, заключенному между акционерным обществом «Почта-Банк» и
Колесниковой Мариной Валентиновной. Взыскать с акционерного общества
«Почта-Банк» в пользу Колесниковой Марины Валентиновны компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Колесниковой М.В.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесникова М.В. обратилась в суд с иском к
акционерному обществу «Почта-Банк» (далее также – Банк), обществу с
ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2016 между истцом и ПАО «Почта
Банк» был заключен кредитный договор №***.
29.04.2021 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по иску Банка о
взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов
было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска было отказано в
полном объеме. Решение вступило в законную силу 08.06.2021.
Колесникова М.В. 28.08.2024
обратилась в АО «Почта Банк» с
заявлением об анулировании сведений о ее задолженности
по кредиту из Бюро кредитных историй (БКИ). Данное обращение зарегистрировано N***.
Впоследствии поступил ответ, согласно которому Банк, несмотря на вышеуказанное
решение суда, настаивает на погашении долга по кредитному договору.
Истец просила суд обязать АО «Почта Банк»
исключить сведения о ее задолженности из Бюро кредитных историй; взыскать в
свою пользу компенсацию морального вреда с АО «Почта Банк» и с ООО «ПКО «М.Б.А.
ФИНАНСЫ» по 600 000 руб. с
каждого из ответчиков, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной
судом выплаты.
Судом в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро
кредитных историй».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Колесникова М.В. просит решение суда изменить, ее исковые требования
удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что она не согласна с размером компенсации морального вреда и штрафа,
взысканного судом с ответчика, поскольку считает его необоснованно заниженным.
Снижая размер
компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, не
учел, что по вине Банка она вынуждена была на протяжении длительного времени отвечать
на многочисленные звонки нового кредитора - ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», в
результате чего был нарушен ее покой, а также ухудшилось состояние ее здоровья.
Считает, что суд формально отнесся к изложенным ею в иске доводам и принял
незаконное и необоснованное решение.
При рассмотрении
дела она (истец) не была своевременно извещена о рассмотрении дела судом, не получила копию
определения о подготовке к судебному заседанию, чем были нарушены её процессуальные права.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в суд второй инстанции участников судебного
разбирательства, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела
апелляционным судом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу части 2
статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления,
а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Колесниковой М.В. 06.09.2016 заключен
кредитный договор №***.
В соответствии
с этим договором Банк предоставил заемщику
Колесниковой М.В. кредит в
размере 254 000 руб.,
на срок - до 06.09.2021 под 19,90
% годовых. Договором установлено:
количество платежей - 60,
размер ежемесячного платежа - 8740
руб.; периодичность платежей
- ежемесячно, до 06 числа
каждого месяца.
По условиям договора
при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку
неустойку - 20 %
годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и
просроченных начисляемых процентов. Договором предусмотрены также комиссии.
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на
10.02.2021 размер задолженности Колесниковой М.В. за период с 11.11.2016 по
10.02.2021 составил - 411 699 руб., в связи с чем Банк обратился к
мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировой судья
судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска 19.02.2018 выдал
судебный приказ о взыскании с Колесниковой
М.В. в пользу Банка задолженности
по указанному кредитному договору. Данный приказ
определением мирового судьи от 13.06.2018 отменен.
В связи с
неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк
02.03.2021 повторно обратился с аналогичным иском в суд, им было подано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска исковое заявление о
взыскании с Колесниковой М.В задолженности по этому договору.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2021 в
удовлетворении исковых требований Банка к Колесниковой М.В. о взыскании
задолженности отказано.
Как указано в данном
решении, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, пропуск Баком
срока исковой давности по данным кредитным правоотношениям послужил основанием
для отказа в иске.
Данное решение
вступило в законную силу и в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи
13 и главы 16 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца Колесниковой М.В. в части.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1
ст. ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей»; ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ
«О кредитных историях», определяющих порядок формирования кредитных историй;
разъяснениями, данными в пунктах 3, 44
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
обоснованно возложил на Банк обязанность направить в акционерное общество
«Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у истца Колесниковой
М.В. задолженности по кредитному договору № 16837510 от 06.09.2016, а также
обоснованно взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда и
штраф.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие вступившего законную силу решения суда, которым исключена
задолженность истца по этому соглашению, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, в части неверного определения размера компенсации
морального вреда и штрафа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя финансовых услуг – истца по делу Колесниковой М.В. установлен,
судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера
допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации
морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000
руб.
Согласно ч. 6 ст. 13
данного Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что
законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа
в сумме 5000 руб.
Данные выводы суда
первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам
материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и
обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым
суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований Колесниковой М.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти
выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы истца,
изложенные Колесниковой М.В. в апелляционной жалобе, о нарушении ее
процессуальных прав в части неизвещения о
рассмотрении дела, судебная коллегия отклонят как безосновательные, противоречащие
материалам дела.
Так, из материалов
дела следует, что истец, а также ее представитель извещались о слушании дела в
районном суде должным образом, данные лица лично участвовали в заседании суда
первой инстанции, давали пояснения по существу спора, при этом, каких либо
заявлений о нарушении их процессуальных прав ими не было заявлено в суде.
Таким образом, нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного решения, в апелляционном суде не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Марины
Валентиновны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26
июня 2025 года
