Судебный акт
О восстановление срока
Документ от 24.06.2025, опубликован на сайте 02.07.2025 под номером 119619, 2-я гражданская, о процессуальном правопреемстве (об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения), определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0021-02-2020-000003-76

Судья Зинин А.Н.                                                                         Дело № 33а-2465/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         24 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от  25 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от         1 ноября 2024 года по делу № 2а-2-40/2020 (материал № 13а-2-38/2024),

 

установила:

 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  обратилось  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило  произвести замену стороны административного ответчика по исполнительному производству с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от             1 ноября 2024 года вышеуказанное заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  удовлетворено. Постановлено заменить на стадии исполнения решения Сенгилеевского районного суда от                18 февраля 2020 года по делу № *** Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (л.д. 80-81 том 5).

Не соглашаясь с данным определением суда, 10 декабря 2024 года   Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока  указало на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области получило определение суда лишь 4 декабря 2024 года (л.д. 88-92 том 5).

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от              25 декабря 2024 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения отказано (л.д. 144-145 том 5).

В частной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области просит отменить определение суда от 25 декабря 2024 года, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы, приостановить исполнительное производство № *** по делу до решения вопроса по существу           (л.д. 204-210 том 5).

 

В обоснование жалобы указывает на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области не уполномочено ликвидировать санкционированную свалку, указанную в решении суда. Земельный участок, на котором она расположена, относится к землям сельскохозяйственного назначения, не является государственной собственностью, которая не разграничена. Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области не имеет ни полномочий, ни финансирования на данные мероприятия.

Срок  для обжалования определения суда от 1 ноября 2024 года был пропущен по уважительным причинам, в связи с большой нагрузкой в правовом департаменте Министерства и не своевременным перераспределением работы между сотрудниками.

В возражениях на частную жалобу Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  просило оставить определение суда от 25 декабря 2024 года без изменения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому лицу его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Изучение частной жалобы, материалов административного дела, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2024 года, которое зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Суд, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, руководствуясь положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия  уважительных  причин  несвоевременной  подачи представителем Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области частной жалобы на определение суда.

Вместе с тем, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года      № 1695-О и от 29 октября 2020 года № 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

Из материалов дела следует, что определение по настоящему  административному делу судом принято 1 ноября 2024 года. Следовательно,  последним  днем его обжалования является 22 ноября 2024 года.

Копия определения суда направлена лицам, участвующим в деле,  1 ноября 2024 года, получена  сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, уполномоченного на получение  корреспонденции в АО «Почта России», 7 ноября 2024 года  (л.д. 82, 84 том 5).

Повторно копия определения суда от 1 ноября 2024 года  направлена 29 ноября 2024 года, получена представителем Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области 5 декабря 2024 года  (л.д. 86, 93 том 5).

Частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана в суд  10 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено, что  заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о процессуальном правопреемстве  рассмотрено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Надлежащих доказательств того, что лицо, уполномоченное на представление интересов Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в суде,  было уведомлено о принятом  судебном акте, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных  материалов дела,  в период с 6 по           10 ноября 2024 года  и.о. руководителя Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области  находился в служебной командировке с выездом за пределы *** (л.д. 128 том 5).

Следовательно, фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия, а также принимая во внимание совершенные представителем  Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области меры по направлению частной жалобы в 15-дневный срок (10 декабря 2024 года)  с момента ознакомления с мотивированным текстом определения суда (5 декабря 2024 года), выводы суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока на подачу частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с указанным, определение суда от 25 декабря 2024 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на доступ к правосудию.

Из содержания части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем не приведено  доводов в обоснование  заявленного ходатайства о приостановления исполнительного производства, в том числе, о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, оснований для его удовлетворения суд апелляционной  инстанции   не усматривает. 

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                 25 декабря 2024 года отменить.

Восстановить Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области срок на подачу частной жалобы на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2024 года.

Административное дело направить в Сенгилеевский районный суд  Ульяновской области для выполнения по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья