У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0021-02-2020-000003-76
Судья Зинин
А.Н. Дело
№ 33а-2465/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области на определение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 25 декабря
2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 1 ноября 2024 года по делу № 2а-2-40/2020
(материал № 13а-2-38/2024),
установила:
Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось
в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны административного
ответчика по исполнительному производству с Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области на Министерство природных ресурсов
и экологии Ульяновской области.
Определением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 1
ноября 2024 года вышеуказанное заявление Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области
удовлетворено. Постановлено заменить на стадии исполнения решения
Сенгилеевского районного суда от
18 февраля 2020 года по делу № *** Министерство имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области на Министерство природных ресурсов и экологии
Ульяновской области (л.д. 80-81 том 5).
Не соглашаясь с данным определением суда, 10
декабря 2024 года Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области обратилось с частной жалобой и ходатайством о
восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обосновании ходатайства о
восстановлении процессуального срока
указало на то, что Министерство природных
ресурсов и экологии Ульяновской области получило определение суда лишь 4
декабря 2024 года (л.д. 88-92 том 5).
Определением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 25
декабря 2024 года в восстановлении
пропущенного процессуального срока на обжалование определения отказано (л.д.
144-145 том 5).
В частной жалобе Министерство природных
ресурсов и экологии Ульяновской области просит отменить определение суда от 25
декабря 2024 года, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы,
приостановить исполнительное производство № *** по делу до решения вопроса по
существу (л.д. 204-210 том 5).
В обоснование жалобы указывает на то, что Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области не уполномочено ликвидировать санкционированную
свалку, указанную в решении суда. Земельный участок, на котором она
расположена, относится к землям сельскохозяйственного назначения, не является
государственной собственностью, которая не разграничена. Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области не имеет ни полномочий, ни финансирования на
данные мероприятия.
Срок
для обжалования определения суда от 1 ноября 2024 года был пропущен по
уважительным причинам, в связи с большой нагрузкой в правовом департаменте
Министерства и не своевременным перераспределением работы между сотрудниками.
В возражениях на частную жалобу Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просило оставить определение суда от 25
декабря 2024 года без изменения.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу о наличии
оснований для отмены определения в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1
статьи 46).
Данный постулат Конституции
Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому лицу его прав и
свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит
обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных
правоотношений (пункт 1
статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела,
реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в
правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в
деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить
необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки,
обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Срок подачи апелляционных жалобы,
представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой
жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом
судебном акте, в силу части 2
статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой
инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы,
представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95
этого кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует,
что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного
срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью
гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не
присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство
дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени,
оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с
материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не
разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174,
пункта 5
части 6 статьи 180, пункта 7
части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение
судом установленного статьей 177
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на
который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или
установленного статьей 182
Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в
деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено
возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Изучение частной жалобы, материалов
административного дела, с учетом приведенного правового регулирования о
необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных
правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его
сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что судья районного
суда формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности восстановления
срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2024 года,
которое зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на
судебную защиту.
В соответствии с положениями части 1
статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение
пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные
сроки не установлены настоящей статьей.
Суд, отказывая в восстановлении срока на
подачу частной жалобы, руководствуясь положениями статьи 95 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из
отсутствия уважительных причин
несвоевременной подачи представителем Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области частной жалобы на определение суда.
Вместе с тем, положения статьи 95
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая
возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены
на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления
пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на
основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного
суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О,
от 17 июля 2018 года № 1695-О
и от 29 октября 2020 года № 2397-О).
При этом под уважительными должны пониматься
любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли
повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие
(определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).
Из материалов дела следует, что определение
по настоящему административному делу
судом принято 1 ноября 2024 года. Следовательно, последним
днем его обжалования является 22 ноября 2024 года.
Копия определения
суда направлена лицам, участвующим в деле,
1 ноября 2024 года, получена
сотрудником Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области, уполномоченного на получение корреспонденции в АО «Почта России», 7 ноября
2024 года (л.д. 82, 84 том 5).
Повторно копия
определения суда от 1 ноября 2024 года
направлена 29 ноября 2024 года, получена представителем Министерства природных ресурсов и
экологии Ульяновской области 5 декабря 2024 года (л.д. 86, 93 том 5).
Частная жалоба на
определение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное
обжалование подана в суд 10 декабря 2024
года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1
статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Между тем, судом не учтено, что заявление Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области о процессуальном
правопреемстве рассмотрено единолично,
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Надлежащих доказательств того, что лицо,
уполномоченное на представление интересов Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области в суде,
было уведомлено о принятом
судебном акте, в материалах дела не содержится. Как следует из
представленных материалов дела, в период с 6 по 10 ноября 2024 года и.о. руководителя Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской
области находился в служебной
командировке с выездом за пределы *** (л.д. 128 том 5).
Следовательно, фактов злоупотребления
процессуальным правом со стороны Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и
справедливого разбирательства дела, возможность пересмотреть ошибочный судебный
акт в целях восстановления в правах посредством правосудия, а также принимая во
внимание совершенные представителем Министерства природных ресурсов и
экологии Ульяновской области меры по направлению частной жалобы в 15-дневный
срок (10 декабря 2024 года) с момента
ознакомления с мотивированным текстом определения суда (5 декабря 2024 года),
выводы суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока на подачу
частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с указанным, определение суда от 25
декабря 2024 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм
процессуального права и нарушающее право Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на
доступ к правосудию.
Из содержания части 1 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции
по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также
разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о
приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения
судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность
или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 29,
30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство
может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или
судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ
Руководствуясь приведенными выше нормами
права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая,
что заявителем не приведено доводов в
обоснование заявленного ходатайства о
приостановления исполнительного производства, в том числе, о невозможности или
затруднительности поворота исполнения судебного акта, оснований для его
удовлетворения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года отменить.
Восстановить
Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области срок на подачу
частной жалобы на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 1 ноября 2024 года.
Административное дело направить в
Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области для выполнения по частной жалобе Министерства природных ресурсов и
экологии Ульяновской области действий, предусмотренных статьей 302
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья