УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003702-90
Судья
Котельникова С.А.
Дело № 33-2307/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации
города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 января 2025 года по гражданскому делу № 2-3/2025 (2-1929/2024),
по которому постановлено:
исковые требования Галеева
Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича,
Галеева Айрата Рамисовича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
администрации города Димитровграда за счет средств казны муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской
области
в пользу Галеева Рамиса Нургазисовича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч)
рублей.
Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
администрации города Димитровграда за счет средств казны муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской
области
в пользу Галеевой Гулии Ханифовны
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч)
рублей.
Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
администрации города Димитровграда за счет средств казны муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской
области
в пользу Галеева Айдара Рамисовича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч)
рублей.
Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
администрации города Димитровграда за счет средств казны муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской
области
в пользу Галеева Айрата Рамисовича (паспорт
***) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара
Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича о взыскании компенсации морального
вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда в пользу Галеева
Рамиса Нургазисовича (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Димитровграда, Комитету
по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию
«Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда
отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., заключение прокурора
Сапаровой Р.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галеев А.Р., Галеева Г.Х., Галеев Р.Н., Галеев А.Р.
обратились в суд с иском к
Администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что при
рассмотрении гражданских дел в период с 2015 года по 2024 год действиями
ответчиков в связи с незаконным выселением из жилого помещения по адресу: ***,
предоставлением непригодного жилого помещения, не соответствующего требованиям
к жилым помещениям, им причинен моральный вред.
Непригодность предоставленного жилого помещения установлена
заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-306/2024. В результате
выселения их значительно ухудшилось. У Галеева Р.Н. появились ***, он стал
раздражительным, страдает бессонницей, страхами, переживаниями, ему пришлось
уволиться с работы. До настоящего времени он проходит лечение амбулаторно.
Просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО «город Димитровград»
Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда, МО «город
Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города
Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что состоявшимся
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024
исковые требования к МО «город Димитровград» были удовлетворены частично, иск к
МО «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда оставлен
без удовлетворения. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана с
ненадлежащего ответчика. Также считают, что суд не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что Галлеев Айдар Рамисович и Галлеев Айрат Рамисович приобрели
жилые помещения самостоятельно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.06.2024, вступившим в законную силу
14.01.2025, по гражданскому делу №2-306/2024 (т. 2 л.д. 124-133) исковые
требования Галеева Рамиса Нургазисовича, Константинова Наиля Николаевича,
Пановой Татьяны Александровны, Бакиной Марины Николаевны к Администрации
г.Димитровграда, обществу в ограниченной ответственностью «УК ДУС», обществу в ограниченной
ответственностью «СЗ «Аврора-М», Муниципальному образованию «Город
Димитровград» в лице Комитета по жилищно‑коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению
имуществом г.Димитровграда, МО «Город Димитровград» в лице Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному
образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской
области, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации
социальных программ», областному государственному казенному учреждению «Центр
управления недвижимым имуществом Ульяновской области», ОГАУ «Корпорация
«Дом.73», Министерству социального развития Ульяновской области, Министерству
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о
понуждении провести капитальный ремонт жилых помещений, о признании незаконным
отказ
в предоставлении нового жилого помещения, понуждении к предоставлению
благоустроенного жилого помещения удовлетворены частично.
В том числе, признан незаконным отказ Галееву Рамису
Нургазисовичу
в предоставлении нового жилого помещения по договору социального найма.
На Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда возложена обязанность предоставить
во внеочередном порядке Галееву Рамису Нургазисовичу в составе семьи Галеевой
Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича
в связи с переселением из аварийного
жилищного фонда, подлежащего сносу,
по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение в виде
отдельной квартиры общей площадью не менее 30,37 кв.м, с количеством жилых
комнат не менее одной на территории муниципального образования «***.
На Галеева Рамиса Нургазисовича после предоставления благоустроенного
жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма возложена
обязанность передать Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
комитета по управлению имуществом г.Димитровграда квартиру, расположенную по
адресу: *** по акту приема-передачи.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 14.01.2025 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024 отменено в
части взыскания с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области в пользу Галеева Рамиса Нургазисовича расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части решение суда
оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда Ульяновской области, Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области, Галеева Рамиса Нургазисовича –
без удовлетворения (т. 2 л.д. 125-142).
При рассмотрении гражданского дела №2-306/2024 установлено,
что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2021,
удовлетворен иск комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Галеву Р.Н.,
Галеевой Г.Х., Галееву А.Р., Галееву А.Р. о выселении из муниципального жилого
помещения по адресу: *** с предоставлением
другого жилого помещения по
адресу: ***.
Решением установлено, что согласно областной адресной
программе «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области,
из домов, признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации,
в 2019-2024 годах», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской
области от 28.03.2019 № 131-П (далее – областная адресная программа) дом, расположенный
по адресу: ***, признан аварийным по заключению межведомственной комиссии от
23.01.2013 № *** и расселен в 2020 году.
В данном аварийном доме находится муниципальная квартира № ***,
в которой по договору социального найма № *** от 12.10.2018 проживает
наниматель Галеев Р.Н. с женой Галеевой Г.Х. и несовершеннолетними
сыновьями Г*** А.Р., Г*** А.Р., а также
гражданином Ефимовым В.Н., что подтверждается справкой о регистрации от 03.08.2021.
Галееву Р.Н. и его семье взамен указанного аварийного жилья
предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
20 марта 2023 года Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда с Галеевым Р.Н. заключен
договор социального найма №*** в отношении однокомнатной квартиры, по адресу: ***, площадь жилого помещения 34.2 кв.м. Как указано в договоре, совместно с
нанимателем в жилое помещение вселяются:
Галеева Г.Х., *** г.р., Галеев А.Р., *** г.р., Галеев А.Р., ***
г.р.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-306/2024 по
ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** от 29.03.2024
квартира
по адресу: ***, нуждается в капитальном ремонте по системе центрального отопления
в виду необходимости устройства дополнительных секций радиаторов (т. 2 л.д.
98-122).
Также была назначена дополнительная судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** от 03.06.2024
водоотведение ***,
соответствует проектной и
нормативно-технической документации (т.
2 л.д. 85-97).
Принимая во внимание изложенное, суд сделал вывод, что жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, предоставленное на основании решения
суда от 19.08.2021, имеет недостатки.
Семья Галеева Р.Н. была признана малоимущими и принята на
учет граждан. Нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых
по договорам социального найма (на основании заявления от 21.04.2015) решением
жилищной комиссии от 28.05.2015 №***, утвержденным постановлением Администрации
г. Димитровграда от 28.05.205 №***.
Полагая, что действиями ответчиков, предоставивших им в
замен аварийного жилое помещение, не отвечающее установленным требованиям,
причинен моральный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099,
1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пришел к
выводу, что истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в
предоставлении жилого помещения, не соответствующего требованиям действующего законодательства,
определив в качестве надлежащего ответчика администрацию города Димитровграда,
выступающую от имени муниципального образования «Город Димитровград».
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истцов, с учетом
конкретных обстоятельств, при
которых причинен моральный вред, а также
принцип разумности и справедливости, определив ко взысканию по 50 000 руб. в
пользу каждого истца за счет средств казны муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области.
С выводом о наличии оснований для взыскания в пользу истцов
компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером такой
компенсации судебная коллегия соглашается.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на
возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по
конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на
компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием),
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
ему нематериальные блага.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из предназначения социального государства, механизм
социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее
уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со
стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие
охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих
прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при
реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том
числе, в виде предоставления жилых помещений по договорам социального найма не
отвечающих установленным требованиям, может порождать право таких граждан на
компенсацию морального вреда в связи с тем, что обеспечение нуждающихся граждан
жильем неразрывно связано с их нематериальными благами и личными
неимущественными правами.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для
компенсации морального вреда является правильным.
С
учетом фактических обстоятельств дела, установленных недостатков
предоставленного жилого помещения, длительности необеспечения семьи Галеевых
жильем, отвечающим установленным требованиям, личности истцов, состоящих на
учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с
определенной судом компенсацией в размере по 50 000 руб. в пользу каждого
истца.
При этом, довод о том, что часть истцов самостоятельно
приобрели жилые помещения не может повлиять на размер компенсации морального
вреда, так как семья Галеевых в полном составе состоит на учете граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и, как указано выше, решением суда
обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на орган местного
самоуправления в отношении всех истцов.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной
жалобы о том, что администрация города Димитровграда является ненадлежащим
ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В
силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Согласно
пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени
муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять
права и обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
В
силу разъяснений абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса
Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13), исполнение
судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных
действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о
взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации,
казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта
Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым
органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в
порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской
Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3
и 4 статьи
242.2 БК РФ).
Субъектом,
обязанным возместить вред по правилам статьи 1069
ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская
Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов
(должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых
физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3
статьи 125 ГК РФ, статья 6,
подпункт 1
пункта 3 статьи 158 БК РФ) (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).
Согласно
разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №
13, исходя из содержания подпункта 1
пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного
распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени
публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является
ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти,
государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц
этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно,
в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент
возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств
тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в
связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган,
наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на
момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных
средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального
бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на
соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном
(муниципальном) органе.
При
отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями
главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает
соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации,
финансовый орган муниципального образования (статья 1071
ГК РФ).
Как указывалось выше,
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024
обязанность по предоставлению семье Галеевых
жилого помещения в замен ранее предоставленного возложена на муниципальное образование «Город Димитровград» в
лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом
города Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда от
31.10.2018 № 4/24 (ред. от 28.11.2024), к основным задачам данного органа
местного самоуправления отнесено обеспечение реализации полномочий
Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом,
находящимся в муниципальной собственности города, в пределах полномочий и в
порядке, определенном решением Городской Думы.
В соответствии с пунктом
5.12. указанного Положения Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда осуществляет права и несет обязанности Главного распорядителя
бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к
финансово-хозяйственной деятельности Комитета.
Таким образом, надлежащим
ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда, действующий от имени муниципальному образованию «Город
Димитровград» Ульяновской области и являющийся главным распорядителем бюджетных
средств.
При этом, с учетом
вышеприведенных положений закона, судебная коллегия отмечает, что указание в
решении на участие в деле в качестве соответчика муниципального образования в
лице соответствующего органа местно самоуправления, при условии, что указанные
органы уже привлечены к участию в деле в качестве соответчика, не требуется и
является излишним.
В данном случае ответчиками
по делу фактически являются Администрация города Димитровграда и Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда в силу положений статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения, которым следует
исковые требования Галеева
Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича,
Галеева Айрата Рамисовича к Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования
«Город Димитровград» Ульяновской
области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за
счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в пользу Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича компенсацию
морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого. В остальной части в
удовлетворении исковых требований к Комитету
по управлению имуществом города Димитровграда, а также в удовлетворении исковых
требований к администрации города Димитровграда следует отказать.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда в пользу Галеева Рамиса Нургазисовича подлежат
взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Галеева
Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича,
Галеева Айрата Рамисовича к Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда за счет средств казны муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской
области в пользу Галеева Рамиса
Нургазисовича (паспорт ***), Галеевой
Гулии Ханифовны (паспорт ***), Галеева
Айдара Рамисовича (паспорт ***), Галеева
Айрата Рамисовича (паспорт ***) компенсацию морального вреда по 50 000
руб. в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии
Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича к Комитету
по управлению имуществом города Димитровграда, а также в удовлетворении исковых
требований к администрации города Димитровграда отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда в пользу Галеева Рамиса Нургазисовича (паспорт ***) расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.06.2025.
