УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.

Дело № 22-946/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Трембицкого В.А. и его защитника – адвоката Зызиной А.В.,

представителя потерпевшего ООО «У***» - Киреева П.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2025 года, которым

 

ТРЕМБИЦКИЙ Вадим Алексеевич,

***,

 

осуждён по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 

В соответствии с пунктом 6 части 15 УК РФ изменена категория преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ на преступление средней тяжести.

 

На основании статьи 76 УК РФ Трембицкий В.А. освобождён от отбывания наказания. 

 

Приговором решены вопросы: об отмене осуждённому меры пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо доводов апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Трембицкий В.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «У***», совершённой в крупном размере. Преступление имело место в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Н.  не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, недостаточно мотивирована квалификация действий Трембицкого В.А. Кроме того, суд не нашёл оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трембицкого В.А., явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, сославшись, наряду с иными материалами дела, на рапорт оперуполномоченного полиции о наличии информации о причастности к преступлению Трембицкого В.А. до его обращения с явкой с повинной. Вместе с тем указанный рапорт в судебном заседании не исследовался. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», отмечает, что судом не приведено достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений части 6 статьи 15 УПК РФ. Дополнительно отмечает, что судом не принято решение по имеющемуся в материалах уголовного дела гражданскому иску. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционное представление защитник Зызина А.В. посчитала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании прокурор Буркин В.А. поддержал доводы представления, просив их удовлетворить, осуждённый Трембицкий В.А., защитник  Зызина А.В., представитель потерпевшего Киреев П.В. просили приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью дополнения его резолютивной части решением по гражданскому иску.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Трембицкого В.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях представителя потерпевшего Киреева П.В., согласно которым в ходе проведённой ООО «У***» внутренней проверки установлено, что имеются товары, значащиеся как не принятые или не привезённые на их склад в г. Ульяновске. *** После совместной сверки с ООО «С***» установлено, что указанные товары похищены.

 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей И*** Т.А., К*** Р.М., Т*** В.М., а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом изъятия, справками об ущербе, другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Трембицкого В.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он, признавая факт хищения имущества, принадлежащего ООО «У***», подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступления. 

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания осуждённому Трембицкого В.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, положительные  характеристики по месту  учёбы и работы,  наличие грамот и  благодарственных писем, его молодой возраст.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Принимая во внимание данные о личности Трембицкого В.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи осуждённого, суд правомерно назначил Трембицкому В.А. наказание в виде штрафа.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

 

В силу положений статьи  76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

 

Ввиду того, что категория преступления, совершённого Трембицким  В.А.  изменена судом на менее тяжкую, а в ходе судебного рассмотрения уголовного дела  от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трембицкого В.А. в связи с примирением сторон, поскольку осуждённый полностью загладил причинённый ООО «У***» вред, принёс извинения, претензий материального и морального характера к Трембицкому  В.А. общество не имеет, примирилось с ним, а сам Трембицкий В.А. не возражал против возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, для освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с непринятием решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшим в ходе судопроизводства по уголовному делу (пункт 2 части 1 статьи 389¹⁵УПК РФ, часть 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ).

 

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 124 (оборот) следует, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «У***» указал об отказе от исковых требований, заявленных ранее к Трембицкому В.А. о взыскании с осуждённого причинённого преступлением ущерба, в связи с полным возмещением его Трембицким В.А. обществу, одновременно отметив, что последствия отказа от иска в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ ему понятны. Данная позиция по гражданскому иску подтверждена представителем потерпевшего (гражданского истца) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ обязан был в резолютивной части приговора указать о решении, принятом им по предъявленному гражданскому иску, однако этого не сделал.

 

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ООО «У***» к Трембицкому В.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в связи с отказом истца от иска.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2025 года в отношении Трембицкого Вадима Алексеевича изменить, дополнив резолютивную часть приговора решением о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ООО «У***» к Трембицкому В.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в связи с отказом истца от иска.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: