УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-920/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Егорова Е.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 10 апреля 2025 года, которым

 

ЕГОРОВУ Евгению Сергеевичу,

***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2021 года (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2021 года) Егоров Е.С. осуждён по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года осуждённый Егоров Е.С., для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, переведён в колонию-поселение. Конец срока отбывания наказания 29 июля 2026 года.

 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Егоров Е.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а изложенные в нём выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, переведён в колонию-поселение, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, в рамках исполнительного производства добровольно возмещает вред, причинённый потерпевшему преступлением, что не учтено судом при вынесении решения. Считает, что наличие снятых и погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в части 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается неимеющим взысканий. Полагает, что суд не дал оценки положительному заключению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает, что он твёрдо встал на путь исправления, просит постановление отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силантьев В.В. полагает, что судом правомерно не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Егорова Е.С. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Макеевой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Егоров Е.С. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены как формальные основания – отбытие необходимой части наказания, так и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения Егорова Е.С., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые Егоровым Е.С. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении Егорова Е.С. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Установлено, что Егоров Е.С. действительно неоднократно поощрялся  администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено шесть взысканий в виде выговоров и выдворения в ШИЗО. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Егорова Е.С. на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Вопреки доводам осуждённого, несмотря на то, что наложенные на Егорова Е.С. взыскания сняты и погашены, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого.

 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями Егорова Е.С., изложенными в апелляционной жалобе, и полагает, что судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осуждённого, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Егорова Е.С. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  10 апреля 2025 года в отношении осуждённого Егорова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий