УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Славинская Н.В.                                                                          Дело № 22-893/2025    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             18 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Жирнова А.П. и его защитника - адвоката Стуловой Е.С.,

потерпевшей К*** С.Ю. и её представителя Мишалова А.В.,   

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.           

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К*** С.Ю. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года, которым

 

ЖИРНОВ Александр Петрович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Жирнову А.П. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования «Чердаклинский район», не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.     

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- гражданский иск К*** С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Жирнова А.П. в пользу К*** С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Жирнов А.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Преступление Жирновым А.П. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

В апелляционной жалобе потерпевшая К*** С.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Жирнову А.П. наказания.

Считает, что суд необоснованно в отношении Жирнова А.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал тот факт, что последний произвёл ей выплату в размере 10 000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого её здоровью.

Указывает, что данная сумма несоразмерна тяжести вреда, причиненного её здоровью. 

Назначенные Жирнову А.П. вид и срок наказания - ограничение свободы на 1 год 2 месяца не отвечают принципу справедливости, поскольку не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении Жирнову А.П. в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Без приведения достаточной аргументации суд взыскал с Жирнова А.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей из заявленных ей в исковом заявлении 2 000 000 рублей.    

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить, а именно:  назначить Жирнову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; увеличить сумму компенсации морального вреда, причинённого преступлением, до 2 000 000 рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  потерпевшая К*** С.Ю. и её представитель Мишалов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Осипов К.А., осужденный Жирнов А.П. и его защитник - адвокат Стулова Е.С. возражали относительно удовлетворения доводов жалобы.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Жирнов А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом указанное выше ходатайство Жирновым А.П. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

Суд убедился в том, что Жирнов А.П. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

В судебном заседании от защитника - адвоката Стуловой Е.С., государственного обвинителя Никифорова Н.Л. и потерпевшей К*** С.Ю. возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жирнов А.П., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Жирнову А.П., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Доводы жалобы об усилении назначенного Жирнову А.П. наказания удовлетворению не подлежат.

 

При назначении Жирнову А.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что осужденный Жирнов А.П. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей К*** С.Ю., перечислил на принадлежащий ей банковский счет 10 000 рублей (л.д. 151).

Данное обстоятельство потерпевшей К*** С.Ю. подтверждено в судебном заседании.

 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Жирнов А.П. принёс свои извинения потерпевшей К*** С.Ю.

 

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении Жирнова А.П. признал принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений и перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей в возмещение вреда.

 

При определении вида и размера наказания наряду со степенью и характером общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции учитывались также данные, характеризующие личность осужденного Жирнова А.П.

 

В частности, согласно сведениям, предоставленным из информационной базы УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 135, 136), ранее                 Жирнов А.П. к административной ответственности не привлекался.

 

В характеристике, составленной *** указано, что Жирнов А.П. спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, на профилактических учётах в М*** не состоит (л.д. 103).

 

Как следует из справок, предоставленных *** Жирнов А.П. на соответствующих профилактических учётах в данных медицинских учреждениях не состоит.

 

Также согласно материалам уголовного дела у Жирнова А.П. имеется малолетний ребенок (л.д. 104), а также на его иждивении находятся два малолетних ребенка его сожительницы.

 

Жирнов А.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, свою вину признал в полном объеме, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

 

При таких обстоятельствах назначенные Жирнову А.П. вид и срок наказания - ограничение свободы на 1 год 2 месяца отвечают требованиям справедливости и оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам жалобы не имеется.  

 

Принимая во внимание приведенные выше сведения, характеризующие личность Жирнова А.П., в том числе данные об отсутствии правонарушений в области дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения последнему по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая исковые требования потерпевшей К*** С.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации учитывал характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуально-возрастными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску.

 

В этой связи определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, подлежащий выплате К*** С.Ю. осужденным Жирновым А.П., отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований по доводам жалобы для увеличения данной суммы не имеется. 

 

Относительно материальных затрат, потерпевшая К*** С.Ю. в рамках судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, указала, что право на возмещение обозначенных затрат она реализует путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года в отношении Жирнова Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий