УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов
А.Ю.
Дело № 22-938/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июня 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г.,
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Тагашева А.Ю., его защитника – адвоката Карпюка Т.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2025 года,
которым
ТАГАШЕВ Анатолий Юрьевич,
***, ***, ***, ***, судимый:
- 2 февраля 2024 года мировым
судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1
ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 1
августа 2024 года,
осужден по ч. 2 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года.
Постановлено:
- в соответствии со ст.
73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением
обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ,
- конфисковать в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства принадлежащий
Тагашеву А.Ю. мобильный телефон «H***».
Решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагашев А.Ю. признан
виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических
средств, совершенных в крупном размере.
Преступление
совершено 11 марта 2025 года на территории Железнодорожного района г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает приговор незаконным,
необоснованным и
несправедливым.
Суд не учел, что на основании выделенных из настоящего уголовного дела
материалов 27 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного
сбыта Тагашеву А.Ю. изъятого у него наркотического средства, признанного вещественным доказательством, и
принял в нарушение требований ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ решение об его уничтожении
вместо передачи на хранение в рамках выделенного уголовного дела.
Кроме того,
при назначении наказания необоснованно, без учета обстоятельств совершенного
преступления и личности Тагашева А.Ю., имеющего неснятую и не погашенную судимость и являющегося ***, применены
положения ст. 73 УК РФ. Просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления,
- осужденный Тагашев А.Ю., защитник – адвокат Карпюк Т.В. возражали по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Вывод о виновности
осужденного Тагашева А.Ю. в совершении
преступления сделан судом в результате всестороннего и полного
исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При этом все подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ
обстоятельства, установлены правильно. В приговоре, как требуют того положения
ст. 307 УПК РФ, содержатся описание
действий осужденного с указанием места, времени и способа совершения
преступления, формы вины и мотивов, изложены доказательства. Несоответствий
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом, не усматривается.
Судом верно учтены
и положены в основу приговора показания осужденного Тагашева А.Ю. в ходе
предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, о том,
что 11 марта 2025 года он для личного употребления, используя сеть «Интернет»,
заказал, оплатил, а затем забрал в условленном месте наркотическое средство,
которое после задержания у него было изъято (л.д. 83-85).
Кроме признательных
показаний самого осужденного, выводы суда о доказанности его виновности
подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями
свидетелей Ш***, В***, А*** о проведении оперативно-розыскных мероприятий в
отношении Тагашева А.Ю. в связи с имеющейся информацией о нахождении у
последнего наркотического средства, его задержании и изъятии в ходе личного
досмотра наркотического средства и сотового телефона (л.д. 97-98, 102-103),
- протоколом
личного досмотра осужденного, в ходе которого у Тагашева А.Ю. изъят сверток с
веществом и сотовый телефон (л.д.14-16),
- справкой об
исследовании и заключением физико-химической экспертизы, установившими, что
изъятое у осужденного в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе
наркотическое средство *** (***) массой 1,177г (л.д. 21-22, 57-60),
- протоколом
осмотра сотового телефона Тагашева А.Ю., в котором обнаружена фотография и
координаты закладки с наркотическим средством
(л.д.75-78),
- протоколом
осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету осужденного,
из которого следует, что 11 марта 2025 года осуществлен перевод денежных
средств в размере 1579 рублей (л.д. 93-95).
Таким образом,
судом установлено, что Тагашев А.Ю. незаконно приобрел наркотическое средство ***
(***) массой 1,177г, что в соответствии
с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об отверждении
значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного,
крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, для целей ст. ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК
РФ», составляет крупный размер, которое хранил при себе до задержания и
изъятия.
Достоверность
изложенных в приговоре вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем
суд, оценив их в совокупности, правильно
основал на них свои выводы в отношении осужденного. Доказательства полно
и всесторонне проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по
существу, подробно приведены в приговоре.
Тщательный анализ и
оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному и мотивированному выводу о виновности Тагашева А.Ю. в совершении
преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиями по ч. 2 ст.
228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере.
Юридическая
квалификация действий осужденного судом в приговоре приведена подробно,
мотивирована.
Вопрос о психическом
состоянии Тагашева А.Ю. судом надлежащим
образом проверен и на основе оценки заключения судебно-психиатрической
экспертизы и совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он
правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания за преступление суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на его исправлении и на условия жизни его
семьи.
Учтено, что Тагашев А.А. судим, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту
работы – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Смягчающими
обстоятельствами правильно признаны: полное признание вины, занятость
осужденного трудом, состояние здоровья его и близких, оказание
благотворительной помощи.
Обоснованно признано
смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию
преступления, поскольку Тагашев В.В. сообщил органам следствия не известную им
информацию о дате, источнике, способе приобретения наркотического вещества,
средстве совершения преступления (сотовом телефоне), месте закладки с
наркотическим веществом, предоставил доступ к информации, содержащейся в его
телефоне, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре места закладки с
наркотическим средством и дал подробные показания об обстоятельствах
приобретения наркотического вещества, что позволило органам следствия установить
наличие в его действиях квалифицирующего признака – незаконное приобретение
наркотического средства, а также выделить из уголовного дела материал проверки
по факту сбыта ему неустановленным лицом наркотического средства.
С приведением
убедительных мотивов не установлено в его действиях смягчающих наказание
обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию
преступления, поскольку причастность осужденного установлена в ходе проведенных
оперативно-розыскных мероприятий.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Тагашевым
А.Ю. преступления, данные о его
личности, суд, обсудив возможность назначения более мягкого вида
наказания, обоснованно назначил ему
самый строгий вид наказания - лишение свободы, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом судом сделан верный вывод, что как отдельные
смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, исключительными не
являются, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК
РФ не имеется.
Вместе с тем, поскольку судом признано смягчающим
наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно при
назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам представления, обоснованным является и решение суда о
возможности применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом
возложения на осужденного обязанности пройти лечение ***. Выводы суда первой инстанции в данной части
должным образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не
согласиться с ними. Осужденный занимается общественно-полезным трудом. Наличие
непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, наказание за которое
в виду обязательных работ осужденным отбыто, вопреки доводам представления, не
препятствует применению положений ст. 73 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного
преступления.
Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно мягким
или суровым.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Танашеву
А.Ю. наказание отвечает принципу справедливости и смягчению не подлежит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, не
допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после
прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе
судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не
было.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Как следует из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ.
Предварительное расследование проведено в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественном
доказательстве – банковской карте,
процессуальных издержках.
Правильно также судом принято решение о конфискации в соответствии с
п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего осужденному сотового телефона как
средства совершения преступления.
Как
установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части
приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, Тагашев
А.Ю. использовал принадлежащий ему на праве собственности мобильный
телефон марки «H***» при
заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о
местонахождении закладки, то есть использовал его в качестве средства
совершения преступления, а потому в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежал конфискации.
В то же время
приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду
неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Так, возлагая на осужденного обязанность не
менять постоянного места жительства и работы, суд указал в качестве
контролирующего органа – специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденного.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ
контроль осуществляет специализированный государственный орган, осуществляющий
контроль за поведением условно осужденного.
Во избежание возможных сомнений и неясностей
при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым в данной части
внести уточнение и изложить в
резолютивной части обязанность в соответствии с требованиями ч. 5 ст.73 УК РФ.
Кроме того, как
следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении наркотического средства.
При этом суд не привел мотивов принятого
решения, не принял во внимание, что на основании выделенных материалов из
уголовного дела в отношении Тагашева А.Ю.
постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области от 27 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении
неустановленного лица по факту незаконно сбыта Тагашеву А.Ю. наркотического
средства (л.д. 113).
Вместе с тем, в силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при
вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении
уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному
уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по
другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного
доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче
органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по
которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о
прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в
части решения вопроса об уничтожении
вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство *** (***) массой
1,177г, при материалах уголовного дела № ***.
Вносимые в приговор
изменения не ухудшают положение осужденного и не влияет на законность и
обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального или неправильного применения уголовного закона,
влекущих его отмену или иное изменение, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2025 года в отношении
осужденного Тагашева Анатолия Юрьевича изменить.
В резолютивной
части:
- уточнить, что в силу
ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тагашева А.Ю. возложена обязанность не менять постоянного
места жительства и работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- отменить решение в части уничтожения вещественного доказательства
наркотического средства и вынести новое судебное решение:
вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство *** (***),
общей массой после произведенных исследований 1,157г. хранить при материалах
уголовного дела № ***.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе участвовать
в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
