УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007619-33
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33-2225/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2024 года по делу № 2-5332/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Журавлевой Ирины Владимировны к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью
«Самаратрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстой», обществу с
ограниченной ответственностью «Строй-Класс», Федеральному дорожному
агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу
Журавлевой Ирины Владимировны в возмещение
материального ущерба в размере 197 781 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 7099 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500
руб., почтовые расходы в размере 1019 руб.
В
удовлетворении исковых требований Журавлевой Ирины Владимировны к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью
«Самаратрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Класс», Федеральному
дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Журавлевой И.В., третьего лица Журавлева
А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика
ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» Фатыховой К.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Журавлева
И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 08.08.2024 в результате наезда на выбоину, находящуюся на
проезжей части дороги по адресу: *** принадлежащему истцу автомобилю Ford Explorer, государственный номер ***, причинены механические
повреждения заднего левого колеса (покрышка, диск, датчик).
Наезд на
препятствие произошел на ремонтируемом участке дороги, однако никаких знаков,
ограничивающих движение транспорта, а также информационного щита о проведении
ремонтных работ не было. Возможность объехать препятствие водитель не имел, так
как дорожные полосы были заняты.
Содержание
и ремонт автомобильных дорог города, поддержание в нормативном состоянии
уличной сети г.Ульяновска возложены на Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к
независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 781 руб.
25.09.2024
в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба, которая
оставлена без ответа.
Истец
просила взыскать в свою пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 781 руб., в возмещение
расходов по оплате экспертизы 4500 руб., по оплате госпошлины 7099 руб., почтовых расходов 1019 руб.
Судом к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города
Ульяновска, ООО «Ульяновсктрансстрой», Федеральное дорожное агентство
Министерства транспорта РФ, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог
Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ООО
«Самаратрансстрой», ООО «Строй-Класс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Финансовое управление администрации
г.Ульяновска, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
Министерство транспорта Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит отменить
решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным,
судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального
права.
Ссылается на
заключенные договоры субподряда на выполнение работ по устройству слоев износа
на автомобильной дороге ***. Указывает, что согласно журналу производства работ
01.07.2024 на данном участке автомобильной дороги были выставлены
предупреждающие знаки в соответствии со схемами.
Отмечает, что при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Указывает,
что акт о наличии дефектов дорожного полотна, либо иной документ, составленный
уполномоченным сотрудником УГИБДД в адрес ООО «Ульяновсктрансстрой» не
представлен. При этом материалы дела предписание об устранении нарушений
обязательных требований безопасности не содержат.
Причинно-следственной
связью в произошедшем ДТП, по мнению автора жалобы, послужили действия самого
водителя, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, не справился с управлением и допустил наезд на
выбоину.
Кроме того,
указывает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой
причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и
материальным ущербом, причиненным истцу. В подтверждение своей позиции
ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В отзывах на
апелляционную жалобу Журавлева И.В., ФКУ «Федеральное управление автомобильных
дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» просят оставить решение суда первой инстанции
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Журавлевой И.В., третьего лица
Журавлева А.М., представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»
Фатыховой К.А., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, Журавлевой И.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Ford Explorer,
государственный регистрационный номер ***
08.08.2024 около 18.25 час. по адресу: *** водитель Журавлев
А.М., управляя автомобилем Ford Explorer,
государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на выбоину
(яму), находящуюся на проезжей части автодороги.
В
результате произошедшего автомобиль получил механическое повреждения: колесо
(L) заднее (покрышка, диск, датчик) (т. 1 л.д. 58-59).
Из
объяснений водителя Журавлева А.М. следует, что он двигался на автомобиле Ford Explorer
государственный регистрационный номер ***, в сторону выезда из города,
ехал по крайней левой полосе и перестраивался на право. Передними колесами
проехал, а задними заехал в яму. Двигался со скоростью 50 км/ч. Знаков, щитов,
что на дороге производится ремонт, не было. Временные знаки установлены далеко.
В результате были повреждены заднее левое колесо, диск поцарапан, лопнула шина,
амортизатор потек.
Из фотографий,
сделанных на месте ДТП, усматривается, что на полосе движения автомобиля под
управлением Журавлева А.М. на дороге имеется выбоина неправильной формы (т.1
л.д.34-38).
Наличие препятствия в виде выбоины на полосе
движения автомобиля под управлением Журавлева А.М. на месте происшествия
зафиксировано также в административном материале по факту ДТП (л.д.59).
Определением ИДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(т.1 л.д.43).
В целях
определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно
заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
транспортного средства Ford Explorer, государственный
регистрационный номер ***, составляет 197 781 руб. (т. 1 л.д. 111-121).
Размер
ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
С учетом предмета доказывания по спорам,
вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне
истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его
возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной
связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными
последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда
лежала именно на стороне ответчиков.
Оценив в совокупности предоставленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось
повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги по *** в
связи с проведением ремонтных работ автомобильной дороги.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» от 06.10.2013 №131-ФЗ к вопросам местного значения
городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального
контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах
населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от
08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения
относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь,
понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного
Федерального закона).
В соответствии с п. п. 13, 14 «Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от
23.10.1993, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные
переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к
своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда
пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,
утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования
стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение
безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,
охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны
обеспечиваться организациями, в ведении
которых находятся автомобильные дороги,
а также улицы и дороги городов и
других населенных пунктов.
В
соответствии с п. 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно
иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно исходил из того, что 13.06.2024
между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен договор
субподряда № С-46/1/2024, по условиям которого субподрядчик обязуется в
соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора,
Приложений к настоящему договору выполнить своими и (или) привлеченными силами
работы по устройству слоев износа на автомобильной дороге ***, а подрядчик
обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора
(т. 1 л.д. 158-168).
Пунктом
23.31 данного договора на субподрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том
числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом,
нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ
по настоящему договору или вследствие
нарушен имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную
собственность.
Поскольку ремонтные работы автомобильной
дороги по *** осуществляло ООО «Ульяновсктрансстрой», которое не выполнило
обязанности обеспечить надлежащий проезд автомобильного транспорта, судом
обоснованно на ООО «Ульяновсктрансстрой» возложена обязанность по возмещению
истцу материального ущерба.
Вопреки
доводам жалобы, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда
автомобиля на яму на проезжей части, что подтверждается административным
материалом, в котором зафиксировано наличие выбоины на проезжей части, а также
фотографиями с места ДТП, представленными истцом. Дорожные знаки,
предупреждающие водителя об опасном участке дороги, не были установлены
надлежащим образом (сигнальные ленты не установлены, дорожный знак,
предупреждающий о проведении дорожных работ, отсутствовал), что подтверждается
фотоматериалами и видеозаписью.
Доводы
стороны ответчика о том, что согласно журналу производства работ 01.07.2024 на
данном участке автомобильной дороги были выставлены предупреждающие знаки,
основанием для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности
не являются, поскольку доказательств фактического наличия предупреждающих
знаков в момент ДТП материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения
причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность
потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях
водителя Журавлева А.М. вины, ООО
«Ульяновсктрансстрой» ссылается на п. 10.1 Правил дорожного движения, в
соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
При этом в апелляционной жалобе не
указывается, какую степень осмотрительности должен был проявить Журавлев А.М. и
какие разумные меры предосторожности он должен был предпринять, чтобы избежать
попадания автомобиля в яму.
Кроме того, из пояснений третьего лица,
которые согласуются с представленными им фотоснимками с места происшествия,
следует, что объехать препятствие он не мог, поскольку препятствие в виде
углубления на дороге, располагалось по ходу его движения.
Доказательства нарушения водителем автомобиля
скоростного режима при управлении транспортным средством материалы дела не
содержат.
Доводы автора жалобы на то, что причиной ДТП
являются действия самого водителя, который, как указано в определении об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении, не справился с
управлением и допустил наезд на выбоину, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные. В определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении какой-либо вывод о наличии в действиях Журавлева А.М. вины в
наезде на выбоину на автомобильной дороге не содержится. Напротив, в
возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с
отсутствием в действиях Журавлева А.М. состава какого-либо административного
правонарушения.
Оценив все имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в
произошедшем ДТП вины водителя автомобиля Ford Explorer, который в достаточной мере учел дорожные
условия. С учетом этого, выбранная истцом скорость движения, при условии
надлежащего состояния дорожного покрытия, должна была обеспечить постоянный
контроль за движением транспортного средства.
Отсутствие акта выявленных недостатков
дорожного покрытия не освобождает ответчика от выполнения обязанности по
надлежащему обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных
дорогах при проведении последним ремонтных работ.
В связи с указанным, районный суд обоснованно
взыскал с
ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 197 781
руб.
Ссылка заявителя на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные
решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того,
различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает
возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по
существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению
несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная
коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.
Судебные расходы распределены судом в
соответствии с требованиями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстой» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.06.2025.
