УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2024-001016-71

Судья Токунов Д.В.                                                                              Дело № 33-2351/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  17 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от                  13 февраля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об  исправлении описки от 20 марта 2025 года, по делу № 2-1-8/2025, которым постановлено:

исковые требования Давыдовой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (ИНН ***) в пользу Давыдовой Галины Анатольевны (паспорт сер.***) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 73 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению сметы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Галины Анатольевны                     к Абусеву Наилю Бурганетдиновичу, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить частично Давыдовой Галине Анатольевне (паспорт сер.***) уплаченную государственную пошлину в размере 1075 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (ИНН ***) в пользу *** (ИНН ***) издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере  20 700 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  представителя ООО «ЖЭУ» Фроловой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Давыдова Г.А. обратилась в суд с уточненными входе рассмотрения дела исковыми требованиями к Абусеву Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

19 августа 2024 года произошло затопление ее квартиры вследствие прорыва трубопровода (стояка) холодного водоснабжения (ХВС) в расположенной выше квартире № ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Абусеву Н.Б.

В результате затопления в ее квартире пострадала отделка потолков, стен и пола, а также электрическая плита и кухонный гарнитур, что подтверждается актом обследования от 21 октября 2024 года, подготовленным работниками МУП «Благоустройство Инзенского района».

Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ в               ее квартире составляет 235 844 руб. 72 коп. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с Абусева Н.Б. материальный ущерб в размере 73 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8075 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (далее –                ООО «ЖЭУ»), муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Благоустройство Инзенского района», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тиханова Ю.Н., Тиханова Е.Д., Мазова Т.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в заключении судебной экспертизы не был дан однозначный ответ о причине затопления квартиры истца. Отмечает, что на момент проведения экспертного исследования  квартира № *** была продана и в ней велись ремонтные работы новым собственником. Акт обследования квартиры истца был составлен работниками вновь избранной управляющей организации спустя два месяца после затопления. Согласно пояснениям истца квартира № *** длительное время находилась без присмотра и в ненадлежащем техническом состоянии. Имело место неоднократное затопление квартиры истца из квартиры № ***.  Таким образом, ущерб мог быть нанесен истцу задолго до 19 августа 2024 года. Из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения запорного крана на трубопроводе ХВС в зоне ответственности управляющей организации. Принимая во внимание проведенный в июне 2024 года ремонт трубопровода ХВС, проходящего через квартиры №№ *** и ***, затопление квартиры истца могло произойти вследствие повреждения  инженерных коммуникаций в зоне ответственности собственника квартиры № ***. Исходя из показаний свидетелей, полагает, что протечка имела место в кухне, а не в ванной комнате квартиры № ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Давыдовой Г.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,8 кв.м, расположенную                  по адресу: ***. Другими сособственниками данной квартиры являются Тиханова Ю.Н.,  Тиханова Е.Д. – по                 1/3 доле каждая (т.1 л.д. 81 - 85).

Квартира находится на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома (т. 1                л.д. 21, 22).

В период с 30 мая 2005 года по 30 сентября 2024 года собственником квартиры              № *** области, расположенной на             3 этаже дома над квартирой истца, являлся ответчик Абусев Н.Б. (т. 1 л.д. 91 - 94).

С 1 октября 2024 года собственником квартиры № 2*** области является Мазова Т.И. (т. 1 л.д. 76 -80).

До 1 октября 2024 года управление многоквартирным домом № *** области осуществляло ООО «ЖЭУ».

С 1 октября 2024 года управление многоквартирным домом № *** области осуществляет МУП «Благоустройство Инзенского района» (т. 1 л.д. 116, 117).

21 октября 2024 года работниками МУП «Благоустройство Инзенского района» был составлен обследования квартиры № *** области, в котором были зафиксированы повреждения отделки потолка, стен и пола в квартире вследствие протечки из вышерасположенной квартиры № *** затопление квартиры имело место 19 августа  2024 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно журналу учета ООО «ЖЭУ» 19 августа 2024 года в 10 час. 00 мин. поступило сообщение от Давыдовой Г.А. о затоплении квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № *** (т. 1 л.д. 112, 113).

Из акта ООО «ЖЭУ» от 24 июня 2024 года следует, что в квартире по адресу:              ***, был произведен демонтаж и монтаж центрального стояка холодного водоснабжения (слесари ***) (т. 1 л.д. 130).

Согласно заказу от 24 июня 2024 года ООО «ЖЭУ» приобретались труба, прокладки, соединения, кран шаровый для воды 1/2, ручка-рычаг, крепеж, диск отрезной (т. 1 л.д. 129).

По заказу истца *** локальная смета на выполнение работ по ремонту квартиры № *** области, согласно которой стоимость работ составила 235 844 руб. 72 коп.  (т. 1 л.д. 14 – 19).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.

 

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам *** (***).

Согласно заключению эксперта № *** от 30 января 2025 года не исключено, что выявленные повреждения  в квартире № *** области образовались в результате затопления из вышерасположенной квартиры № *** данного дома.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире № *** области, образовавшихся в результате затопления, составила 73 599 руб. (т. 1 л.д. 153 - 158).

Экспертом отмечено, что на момент экспертного осмотра в квартирах №№ *** производятся ремонтные работы  - в обеих квартирах туалет и ванная объединены в совмещенный санузел, расположение трубопровода (стояка) ХВС видоизменено. Имевшийся ранее стояк и внутренняя разводка трубопроводов ХВС в квартире  № *** демонтированы.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. 

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела            I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал ООО «ЖЭУ» надлежащим ответчиком по данному делу и удовлетворил в полном объеме заявленные к нему исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ЖЭУ» обязанностей по обеспечению исправного состояния системы ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано ответчиком ООО «ЖЭУ» лишь в части взысканных с него денежных сумм. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были тщательно исследованы все доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы,  была дана оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец 19 августа 2024 года сообщил ответчику о затоплении квартиры. Таким образом, именно ответчиком не были предприняты меры по своевременному выяснению обстоятельств аварии и фиксации повреждений в квартире истца. Несвоевременное составление акта осмотра квартиры истца не свидетельствует о недобросовестности истца и о злоупотреблении им своим правом.

При выяснении причин затопления квартиры истца судом были учтены показания свидетелей *** – сантехников ООО «ЖЭУ», осуществивших в августе 2024 года в квартире № *** замену крана (запорного устройства) на трубопроводе ХВС при перекрытом стояке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела не установлен факт совершения  собственником квартиры № *** каких-либо противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи  с затоплением квартиры истца.

Непроживание ответчика Абусева Н.Б. в квартире № *** не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию жилого помещения. Напротив, выполнение работ по замене стояка ХВС в квартирах №№ *** в июне 2024 года, подтверждает  реализацию данным ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения.

Ответчиком ООО «ЖЭУ» не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 февраля               2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.