УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                                      Дело № 22-923/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      25 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Клыковой А.В.

и ее защитника-адвоката Серова Д.Ю.,

потерпевших С***. и С***.,

при секретаре  Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Серова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2025 г.,  которым

 

КЛЫКОВА Анна Владимировна,

***

 

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с  его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Клыковой А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения  сыном К***., 2 марта 2016 года рождения!%, четырнадцатилетнего возраста.

Судом постановлено меру пресечения осужденной - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и гражданским искам потерпевших С*** и С***.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и  возражений на неё,  заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Клыкова А.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ею было совершено в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах осужденной Клыковой А.В. выражает несогласие с приговором, считает его основанным на неправильном применении уголовного закона, а также противоречащим постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ.

Вопреки выводам суда, автор жалобы утверждает, что Клыкова А.В. не нарушала п. 8.1. ПДД РФ и выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы в части несоответствия   её действий осужденной требованиям  ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре не  содержится сведений о том, что Клыковой А.В. были  совершены действия, создающие опасность для движения либо помехи другим участникам движения, а вывод суда о том, что она при выполнении маневра поворота не убедилась в его безопасности, считает необоснованным.

Указывает на отсутствие доказательств того, что осужденная имела объективную возможность наблюдать пешехода, находившегося на проезжей части, поскольку не двигалась по тротуару и на намеревалась на него выезжать, в связи с чем никакой опасности для нее пешеход не создавал.

При  этом считает, что  нахождение пешехода на тротуаре, то есть на участке дороги, где его движение разрешено, не является опасностью для движения автомобиля.

Ссылаясь на заключение экспертизы по видеозаписи, обращает внимание  на то, что перед выездом и в момент выезда автомобиля на проезжую часть,  пешеход находился вне проезжей части и  не представлял никакой опасности для движения.

Полагает, что опасность для движения по отношению Клыковой А.В. возникла в момент  начала пересечения потерпевшим проезжей части, что имело место быть лишь после начала осуществления  осужденной маневра поворота.

Также обращает внимание на то, что вопрос о том, могла  ли Клыкова А.В. в представленной дорожной обстановке выполнить требования  абз.2 п. 10.1 ПДД РФ РФ, экспертным путем не решался и в заключениях экспертиз не имеется выводов о несоответствии её действий указанному пункту.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, судом не  приняты во внимание нарушения пешеходом  п. 4.3 ПДД РФ, а также не  учтена  его грубая неосторожность. 

Просит приговор отменить и  вынести оправдательный приговор. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу  потерпевшие С***. и  С***. не соглашаются с изложенными доводами, и обращают внимание на то, что сама Клыкова А.В. подтвердила, что в момент столкновения с пешеходом, от испуга вместо педали тормоза нажала на газ, в связи с чем не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Клыкова А.В. и адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы жалобы и просили  оправдать осужденную;

- прокурор Скотарева Г.А., потерпевшие С***. и С***. возражали по доводам стороной защиты и указали на свое согласие с приговором.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления и возражения участников процесса,  суд  апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Клыковой А.В. преступления.

При этом доводы осужденной и её защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные позиции стороны защиты при рассмотрении дела,  проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив эти же доводы, суд апелляционной инстанции  также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, выводы суда о виновности Клыковой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждались показаниями потерпевших С***. и С***. об обстоятельствах, при которых им  стало известно о ДТП, связанного с наездом автомобилем под управлением осужденной на С***., вследствие которого последний скончался в больнице, а  также показаниями  свидетеля Х***., сотрудника ДПС по обстоятельствам, установленным им на месте ДТП, произошедшем с участием водителя Клыковой А.В.

Получение С***. телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, от которых он и скончался, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Из неё, в частности, следует, что потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными в заключении повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему  усматривается, что его местом является проезжая часть в районе ***, было зафиксировано расположение автомобиля ***, после ДТП, направление его движения под управлением водителя Клыковой А.В., а также место наезда на пешехода С***.

Согласно протоколу следственного эксперимента, было установлено, что с места водителя автомобиля «HYUNDAI IX35» пешехода  до начала его движения видно  через стекло правой пассажирской двери.

Вопреки доводам жалобы, при оценке экспертами фактических обстоятельств имевшего место ДТП и  разрешении вопросов о наличии в действиях Клыковой А.В. нарушений ПДД РФ, учтены все значимые и установленные по делу объективные данные, в том числе приняты во внимание и доводы обвиняемой  о соблюдении ею ПДД РФ,  поскольку перед началом движения она убедилась, что на проезжей части не имеется участников дорожного движения, которым она может создать помеху.

При этом заключениями автотехнических экспертиз установлено, что в представленной дорожной обстановке возможность избежать наезда на пешехода у водителя *** заключалась в выполнении им требований пп.1.5 и 8.1 (в части безопасности маневра) ПДД РФ,  которыми она перед происшествием должна была руководствоваться. При этом действия водителя Клыковой А.В., не соответствующие требованиям данных  пунктов ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, в ходе выемки у потерпевшей С***. был изъят диск с видеозаписями обстоятельств ДТП, которые осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы, проведенной по данным записям, момент начала движения автомобиля ***, перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть ***, пешеход С***. находился на проезжей части выезда с прилегающей территории. Согласно исследуемой видеограммы 1 в момент выезда с поворотом направо автомобиля ***, на проезжую часть ***, пешеход С***. находился на линии правого края проезжей части, при этом  водитель автомобиля Клыкова А.В. в момент наезда не применяла торможение.

Таким образом, не смотря на доводы жалобы, заключения указанных экспертиз сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции также не вызывают, и они полностью опровергают утверждения защитника о соблюдении осужденной требований ПДД РФ в части безопасности совершенного ею маневра.

Судом  первой инстанции  также дана правильная оценка и показаниям самой осужденной Клыковой А.В., которая указывала на свою невиновность, к которым, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной,  или  которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Представленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы защитника о принятии подзащитной всех возможных мер предосторожности при управлении автомобилем и отсутствии нарушений с её стороны ПДД РФ,  судом апелляционной инстанции  признаются необоснованными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что Клыкова А.В.,  в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности манёвра в направлении своего движения при осуществлении поворота направо с прилегающей территории на главную дорогу,  в отсутствии пешехода, находящегося на данной проезжей части,   допустив наезд на С***., переходившего её вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения её автомобиля, и которому были причинены телесные повреждения, повлекшие  его  смерть.

В рассматриваемом случае, несмотря на нарушение С***., требований п.4.3 ПДД РФ, доказательств того, что ДТП произошло исключительно в результате его неосторожных действий, материалы  дела не содержат.

Согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные защитником доводы о том, что могла  ли Клыкова А.В выполнить эти требования экспертным путем не решался, являются необоснованными, поскольку в при производстве  повторной автотехнической экспертизы (***) перед экспертом ставился вопрос об этом, однако, результаты проведенного им исследования не дали оснований для решения ответа на него, о чем прямо указано в заключении.

При этом из показаний осужденной следовало, что она сначала услышала удар и лишь потом увидела  пожилого мужчину со стороны правого угла передней части автомобиля, то есть, не видела потерпевшего до наезда на него.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности  Клыковой А.В.  в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подробно мотивировав свои выводы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Клыковой А.В.  наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел его влияние на исправление осужденной и на условия жизни  её семьи, данные о  личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а поэтому обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также обсудил  возможность применения к Клыковой А.В.   условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, однако проанализировав конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что её  исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и  ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Клыковой А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для  его смягчения.

Отсутствуют основания согласиться  и с доводами адвоката о допущенных судом нарушениях при разрешении гражданских исков потерпевших С***. и С***., поскольку  вопрос о размерах компенсаций причиненного  им морального вреда  был разрешен  судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины  осужденной, требований разумности и справедливости.

При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред,  индивидуальных особенностей потерпевших, учтено при этом должным образом  и несоблюдения погибшим требований пункта 4.3 ПДД РФ и его грубая неосторожность, о чем прямо указано в приговоре.

Вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств также  разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2025 г. в отношении Клыковой Анны Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий