УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-967/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июня
2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника-адвоката Насырова Н.Х.,
при
секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Насырова Н.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 мая 2025 г., которым
БАГАУДИНОВУ Магомеду
Магомедалиевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив
краткое содержание обжалуемого решения,
существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав
документы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. Багаудинов М.М. осужден по
ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с
применением ст.69 УК РФ к лишению свободы
на срок 8 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей и
с ограничением свободы сроком на 2 года.
Начало срока
отбывания лишения свободы – 20 июня 2022 г., окончание срока – 29 марта 2027 г. Неотбытый срок на день
рассмотрения ходатайства составил – 1
год 10 месяцев 24 дня.
Осужденный
обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах Багаудинова
М.М. не соглашается с постановлением и считает, что все необходимые условия для его
условно-досрочного освобождения имелись.
Обращает внимание на то,
что представитель администрации
исправительного учреждения поддержал его ходатайство, указав о целесообразности
освобождени, и что суд формально учитывал положительную характеристику
Багаудинова М.М.
Указывает на то, что
постановление вынесено без надлежащей
проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса
об условно-досрочном освобождении, в нем не приведены обстоятельства,
препятствующие удовлетворению ходатайства, а
выводы о том, что цели наказания не достигнуты, считает несостоятельными.
Полагает, что наказание в виде
штрафа Багаудинов М.М. исполняет добросовестно.
Кроме того, судом не учтена его
общественная деятельность, что он пропагандирует здоровый образ жизни путем
проведения физкультурных занятий, посещает мечеть, является правоверным
мусульманином, принимает участие в благотворительных мероприятиях.
Считает, что осужденный при
данных обстоятельствах не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Просит постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Писчасов А.Ю. считает её неподлежащей
удовлетворению, поскольку постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Насыров
Н.Х. поддержал доводы жалобы, приобщил
копии документов о перечислении родственником осужденного денежной суммы
в счет погашения штрафа, просил
постановление отменить и удовлетворить ходатайство Багаудинова М.М.;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав
документы, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ
постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при
этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений
части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
При этом по смыслу закона,
рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение
причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во
внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные,
указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Суд первой
инстанции, исследовав поведение
осужденного, посчитал, что наличие 4 взысканий свидетельствует о
нестабильности его поведения, что не
позволило сделать вывод о его не нуждаемости
в дальнейшем отбывании наказания.
Однако судом не дано
надлежащей оценки тем фактам, что
согласно представленным материалам осужденный за все время отбывания
наказания имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях,
трудоустроен и к труду относится добросовестно, работы в порядке ст.106 УИК РФ
также выполняет, участвует в
мероприятиях по психологической корректировки личности, обучался и получил ряд
рабочих специальностей.
Не учтено судом надлежащим образом и то обстоятельство, что, несмотря на наличие
у осужденного в прошлом 4 взысканий (в виде выговоров и дисциплинарного штрафа),
наложенных на него до вступления
приговора в законную силу, оторые в настоящее время сняты получением поощрений,
последнее взыскание Багаудиновым М.М.
было получено 20 декабря 2022 г., то
есть более 2 лет назад, после которого им получено значительное число поощрений (15).
При этом на
осужденного налагались взыскания лишь в
виде выговоров и дисциплинарного штрафа, злостным нарушителем порядка отбывания
наказания он не признавался, чему также судом оценка не была должная дана.
Также в
постановлении суд указал, что Багаудинов
М.М. с 2020 г. не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны и был поощрен лишь в апреле 2023г.. Однако
при этом не учтено, что в исправительном учреждения осужденный отбывает наказание
лишь с 12 января 2023 г., а до этого содержался в следственных изоляторах, где
возможности получения поощрений существенно ограничены.
Кроме того, судом не
в полной мере учтено отношение осужденного к исполнению дополнительного
наказания в виде штрафа в размере *** рублей, который самим осужденным погашен в настоящее время в размере *** рублей. При
этом погашение производилось не только путем удержаний из заработной платы, но и путем добровольных
перечислений Багаудиновым М.М., чему судом не было дано должной оценки, а
требований по возмещению вреда,
причиненного преступлениями, к нему не предъявлено.
Администрация
исправительного учреждения также поддержала ходатайство, считая целесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного, характеризуя его с положительной
стороны.
Таким образом,
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
в постановлении не высказал каких-либо убедительных суждений
относительно сведений о вышеуказанном поведении Багаудинова М.М., а также не
привел конкретных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являлись
достаточными основаниями для
удовлетворения его ходатайства.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции считает, что выводы суда о том, что поведение осужденного может быть
стабилизировано только в условиях изоляции от общества и необходимости
дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы являются
необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела.
В связи с этим обжалуемое решение суда не
может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст.
389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом поведения
Багаудинова М.М., его отношения к труду
в течение всего периода отбывания наказания, наличия мер поощрения, последний
для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановление суда подлежит отмене,
а ходатайство осужденного - удовлетворению.
При этом в соответствии с ч.2 ст.79
УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся
неотбытой части наказания возложить на осужденного определенные обязанности,
предусмотренные ч. 5 ст. 73
УК РФ.
В ходатайстве об условно-досрочном
освобождении от наказания в виде лишения
свободы, осужденный Багаудинов М.М., не
ставил вопрос об освобождении его от дополнительных видов наказаний,
назначенных приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 27
декабря 2021 г.
Обсуждая данные вопросы, суд апелляционной
инстанции отмечает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных и личности
осужденного, суд апелляционной инстанции
не усматривает достаточных оснований к освобождению Багаудинова
М.М. от
отбывания данных видов наказаний, а поэтому они подлежат
самостоятельному исполнению после освобождения осужденного из мест лишения свободы.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 мая 2025 г. в отношении
осужденного Багаудинова Магомеда Магомедалиевича отменить с вынесением
нового судебного решения:
освободить
Багаудинова Магомеда Магомедалиевича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы
по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря
2021 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней.
На основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на осужденного
Багаудинова М.М. следующие
обязанности, которые им должны исполняться в течение оставшейся не отбытой
части наказания в виде лишения свободы:
не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденного:
являться в данный
орган для регистрации один раз в месяц;
не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов по местному
времени.
Контроль за поведением осужденного в данный период возложить на специализированный государственный орган.
Дополнительные виды наказания, назначенные Багаудинову М.М. по приговору Буденновского городского суда
Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года и в
виде штрафа *** руб. подлежат самостоятельному исполнению.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
