УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело №22-978/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Шеянова В.К.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шеянова В.К. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2025 года, которым
отказано в удовлетворении представления администрации
исправительного учреждения и ходатайства осужденного
ШЕЯНОВА Василия
Константиновича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года Шеянов В.К. осужден по ч.3
ст.260 (5 эпизодов), ч.3 ст.33, п.«к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.159, п.п.«а, г» ч.2,
ст.163, ч.2 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Начало срока отбывания наказания - 28 августа 2018 года, конец
срока - 26 января 2033 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 7
лет 9 месяцев 2 дня.
Врио начальника ***
обратился в суд с представлением, а осужденный Шеянов В.К. с ходатайством
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев представление администрации исправительного учреждения и
ходатайство осужденного, отказал в их удовлетворении и постановил вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе осужденный
Шеянов В.К. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным,
незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно были учтены
взыскания, наложенные на него при нахождении в ***, до вступления приговора в
законную силу. Обращает внимание на то, что при отбывании наказания в
исправительной колонии не допускал серьезных нарушений, при этом заслужил более
десятка поощрений и грамот, при этом приложил все усилия для погашения исковых
требований по приговору. Отмечает, что судом не мотивировано, по какой причине
наличие положительно характеризующих его данных не свидетельствует об его
исправлении.
Просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Фаттахов А.Х. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шеянов В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
постановление отменить;
- прокурор
Чашленков Д.А., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления
не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, при разрешении представления и ходатайства, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Шеянов В.К. отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных
работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике в отношении Шеянова В.К.,
представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает
наказание в *** с 17 января 2019 года, имеет 34 поощрения за добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, выполнение
государственных контрактов, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 15
февраля 2019 года до 21 апреля 2021 года состоял на профилактическом учете, с
27 февраля 2025 года содержится в облегченных условиях, распорядок дня
установленный в ИУ в настоящее время соблюдает, в обращении с персоналом ИУ
вежлив и корректен, обучался в ***, освоил профессию «Сварщик», по приговору
суда имеет иски, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном
раскаивается, социально-полезные связи поддерживает с родственниками.
Администрация
исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене Шеянову В.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом – принудительными работами и поддержала его ходатайство.
Вместе с тем суд
принял во внимание, что осужденный в период с 2017-2022 гг. допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что в общей сложности 57 раз
подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и ***
(неоднократно нарушал режим в СИЗО, занавешивал спальное место, изъят
запрещенный предмет, невежливо обращался к сотруднику, нарушал ношение одежды
установленного образца). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.
Причем последнее
взыскание было получено 29.09.2022 (*** – 4 суток), снято.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шеянову
В.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде
принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении представления и
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом
во внимание при рассмотрении ходатайства.
Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не
противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, на
которое ссылается осужденный в своей жалобе, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
В силу действующего
законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и
режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду является
его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как
достаточное основание, свидетельствующее о возможности достижения его
исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Данные
обстоятельства послужили основаниями, в том числе для применения к Шеянову В.К. мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения и позиция помощника прокурора не имеют для суда заранее
установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, добросовестное отношение к труду и другие положительные
сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Шеянова В.К.
такой совокупности в настоящее время с учетом сведений, характеризующих его
личность за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по
ходатайству осужденного и представлению администрации, суд, вопреки доводам
жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных
в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы.
Постановление
соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Существенных
нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 апреля 2025 года в отношении Шеянова Василия
Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
