УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000356-56
Судья Зинин
А.Н.
Дело № 33-2359/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемеза
Андрея Васильевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 6
февраля 2025 года по делу №
2-2-25/2025, которым постановлено:
исковые требования
Кожевникова Валерия Валерьевича к Чемезу Андрею Васильевичу о возмещении
материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Чемеза
Андрея Васильевича, *** года рождения,
(паспорт РФ № ***, выдан ***) в пользу Кожевникова Валерия Валерьевича, ***
года рождения, (паспорт РФ № ***) денежную сумму в счет возмещения
материального ущерба, причиненного автомобилю в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 545 718 руб. 73 коп. и расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 15 914 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Кожевникова В.В. – Куприяновой
Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кожевников В.В.
обратился в суд с иском к Чемезу А.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail,
государственный регистрационный номер ***.
24 октября 2024 года
на ***, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Чемеза А.В. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признан Чемез А.В.
По договору
обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) ему было
выплачено страховое возмещение в размере 390 913 руб. 27 коп.
По его заказу было
подготовлено экспертное заключение № *** от 19 ноября 2024 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 24 октября 2024
года без учета износа составила 928 056 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на отправку
телеграммы в размере 576 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с Чемеза А.В. материальный ущерб в размере 545 718 руб. 73 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 914 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чемез А.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что он не участвовал в суде первой
инстанции по состоянию здоровья, его интересы должен был представлять
представитель по доверенности, который не явился в судебное заседание.
Отмечает, что лимит страхового возмещения по
договору ОСАГО
400 000 руб., в связи с чем полагает, что страховое возмещение по
договору ОСАГО было выплачено истцу не в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Кожевникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan
X-Trail, государственный регистрационный номер *** (л.д. 89).
24 октября 2024 года
на ***, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2107,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Чемеза А.В. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признан Чемез А.В. (т. 1 л.д. 90).
Ответчиком Чемезом А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт и
обстоятельства ДТП, наличие его вины в совершении ДТП.
На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца была
застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ***, гражданская
ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 106, 90).
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 86 – 94).
САО «ВСК» признало
ДТП от 24 октября 2024 года страховым случаем и 12 ноября 2024 года выплатило истцу
страховое возмещение в размере 390 913 руб. 27 коп. (л.д. 94).
По заказу истца ***
было подготовлено экспертное заключение № !274! от 19 ноября 2024 года, в
соответствии с которым,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный
регистрационный номер !Р 033 КН 73!, вследствие ДТП от 24 октября 2024 года без учета
износа составила 928 056 руб. (л.д. 14 – 39).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на отправку
телеграммы в размере 576 руб. 88 коп.
(л.д. 14, 42).
В судебном
заседании, состоявшемся 30 января 2025 года, интересы ответчика Чемеза А.В. представлял Аттин А.В., действовавший на
основании доверенности, который исковые требования не признал, заявленный
истцом размер ущерба не оспаривал, выразил намерение заключить с истцом мировое
соглашение (л.д. 131).
В судебное
заседание, состоявшееся 6 февраля 2025 года, Аттин А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть
дело в его отсутствие и в отсутствие
истца, не признал исковые требования, не оспаривал заявленный истцом размер
материального ущерба (л.д. 121).
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом,
возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
В п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п.п. 37, 41, 42,
44, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Расхождение в
результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования
различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает
10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением
крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10
процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового
возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения,
определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного
страхового возмещения (пункт 3.5
Единой методики).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из содержания вышеуказанных норм права и
разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств
- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в
порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем
вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по
разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом
ценах.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собраннее по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Размер причиненного
истцу материального ущерба был определен судом с разумной степенью
достоверности на основании выводов досудебной экспертизы.
В суде первой
инстанции представитель ответчика не оспаривал заявленный истцом размер
материального ущерба, не реализовал право на назначение по делу судебной
автотехнической экспертизы. Такое право также не было реализовано истцом и при
подаче апелляционной жалобы.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
В силу ст. 55 ГПК РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с
ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные положения процессуального закона были в полной мере учтены
судом первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом
процессуальных прав истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Размер произведенной истцу страховой выплаты по ОСАГО (390 913
руб. 27 коп.) по отношению к
лимиту ответственности (400 000 руб.) находится в пределах
десятипроцентной статистической погрешности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемеза Андрея
Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.
