УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007448-96
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-2480/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ефимова Дениса Юрьевича – Федькина Алексея Александровича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года по гражданскому делу № 2-39/2025, которым постановлено:
исковые требования
Ефимова Дениса Юрьевича к Земскову Павлу Александровичу, Земсковой Надежде Александровне
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с
Земскова Павла Александровича (паспорт ***) в пользу Ефимова Дениса Юрьевича
материальный ущерб в размере 1 007 100 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 25 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб.
Взыскивать с
Земскова Павла Александровича (паспорт ***) в пользу Ефимова Дениса Юрьевича
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1
007 100 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Земскова Павла Александровича (паспорт ***) в пользу *** расходы по
производству судебной экспертизы в размере 29 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Ефимова Д.Ю., Безбородько О.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимов Д.Ю.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Земскову П.А., Земсковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Koleos.
22 октября 2024 года
в 16 часов 00 минут возле дома № *** произошло ДТП - водитель Земсков П.А. не
справился с управлением автомобилем
Porche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, и совершил наезд на
9 стоящих автомобилей, в том числе и на его автомобиль.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Земскова П.А., как владельца автомобиля, не была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).
По его заказу Тимошевским
А.В.!% был подготовлен отчет № !160/2024!% от 28 октября 2024 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
1 906 239 руб., рыночная стоимость автомобиля составила
1 420 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 343 000 руб.
Таким образом, ему
причинен материальный ущерб в размере 1 077 000 руб.
(1 420 000 руб. - 343 000 руб.).
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с Земскова П.А. и Земсковой Н.А. в солидарном
порядке материальный ущерб в размере 1 007 100 руб.,
проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба, с дату
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения,
расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 25 770 руб. (т. 2 л.д. 7).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены АО «Т-Страхование», Безбородько
О.В., СПАО «Ингосстрах», Еланский А.А.,
САО «РЕСО-Гарантия», Высоцкий Р.В., Сидоров Н.А., АО «МАКС», ООО «СК
«Согласие», Богатский О.В., САО «ВСК», Щукин А.М., Назыров Р.З., Шунин А.Ю.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефимова
Д.Ю. – Федькин А.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на неправильное применении судом
норм материального права.
Полагает необоснованным взыскание
материального ущерба только с водителя автомобиля. Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства
ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его
собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной
опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо
источник повышенной опасности выбыл из его обладания вследствие противоправных
действий других лиц. Полагает, что суд необоснованно освободил собственника
автомобиля Земскому Н.А. от гражданско-правовой ответственности. Доводы
Земсковой Н.А. об угоне автомобиля
Земсковым П.А. не подтверждены достоверными доказательствами. Обращение Земсковой Н.А. в полицию с
заявлением об угоне не является безусловным доказательством вины Земскова П.А.
Ранее Земсков П.А. с ведома и согласия Земсковой Н.А. регулярно пользовался
указанным автомобилем.
Ссылается на судебную практику, согласно
которой, если гражданская ответственность водителя, являющегося виновником ДТП,
не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность за причиненный вред
несет собственник транспортного средства, не проявивший должной
осмотрительности при содержании своего имущества.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях
несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца
источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его
обладания ответственность
может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст.
15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом,
возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
В п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском
кодексе Российской Федерации).
Обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено
требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не
указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Установлено, что истцу Ефимову Д.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль Renault Koleos, государственный
регистрационный номер ***.
22 октября 2024 года
в 16 часов 00 минут возле дома № *** произошло ДТП - водитель Земсков П.А.,
управляя принадлежащим Земсковой Н.А. автомобилем Porche Cayenne, государственный
регистрационный номер ***, совершил наезд на стоящие автомобили: Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий Безбородько О.В.; Jaecoo J7, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Еланскому А.А.; Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Высоцкому
Р.В.; Renault Koleos, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий
Ефимову Д.Ю.; Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Богатскому О.В.; Peugeot 4007, государственный
регистрационный номер !H 141
ХР 73!, принадлежащий Щукину А.М.; Lifan 215800, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Назырову
Р.З.; Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Сидорову Н.А.; Renault Logan, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Шунину А.Ю.
Виновником ДТП признан водитель Земсков П.А. В результате данного ДТП
автомобиль истца Ефимова Д.Ю. получил механические повреждения (т.1 л.д.78 -
86).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Земскова П.А., как владельца автомобиля, не
была застрахована по договору ОСАГО.
По заказу истца ***
было подготовлено экспертное заключение № *** от 28 октября 2024 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos,
государственный регистрационный номер !С 433 РЕ 73!, составила
1 906 239 руб., рыночная стоимость автомобиля составила
1 420 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 343 000 руб.
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.
Судом по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно
заключению эксперта № *** от 14 января 2025 года стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Koleos, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 22 октября 2024 года на дату
проведения экспертного исследования без учета износа составляет 2 887 000 руб.
Рыночная стоимость
принадлежащего истцу автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный
номер ***, на дату ДТП составила 1 314
800 руб.
Стоимость годных
остатков указанного автомобиля составила 307 700 руб.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость,
суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля
истца в ДТП от 22 октября 2024 года
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
признал надлежащим ответчиком по данному делу Земскова П.А. и удовлетворил
заявленные к нему исковые требования Ефимова Д.Ю. В иске к Земсковой Н.А. суд
отказал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Ранее Заволжским районным судом города
Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 2-46/2025 по иску Сидорова Н.А.
к Земскову П.А., Земсковой
Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Принадлежащий Сидорову Н.А. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
также получил механические повреждения вследствие ДТП от 22 октября 2024 года.
Другие участники данного ДТП, в том числе
Ефимов Д.Ю., Безбородько
О.В. были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 20 января 2025 года,
вступившим в законную силу
28 февраля 2025 года, надлежащим ответчиком по делу был признан Земсков
П.А., суд удовлетворил заявленные к нему исковые требования Сидорова Н.А. В
удовлетворении исковых требований Сидорова Н.А. к Земсковой Н.А. суд отказал.
При этом суд указал, что согласно пояснениям
Земсковой Н.А. на момент ДТП от 22 октября 2024 года принадлежащий ей
автомобиль Porche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, находился в незаконном владении Земскова П.А.
31 октября 2024 года Земскова Н.А. обратилась
в органы полиции с заявлением об угоне автомобиля.
Из протокола допроса подозреваемого следует,
что Земсков П.А., не спросив разрешение Земсковой Н.А., забрал ключи от
автомобиля и осуществлял управление автомобилем.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что
автомобиль выбыл из владения Земсковой Н.А. в результате противоправных
действий Земскова П.А., в связи с чем
Земскова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В то же время Земсков
П.А. признан судом надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.
С учетом вышеизложенного, при наличии
обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее
рассмотренному делу с участием Ефимова
Д.А. и носящих преюдициальный характер, судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании Земскова
П.А. надлежащим ответчиком по делу и о необоснованном освобождении Земсковой
Н.А. от гражданско-правовой ответственности.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Ефимова Дениса Юрьевича – Федькина Алексея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 года.
