УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002253-72
Судья Ленковская Е.С. Дело №33-95/2025
(№33-5694/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Камзиной
И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филиппова Владимира Михайловича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 июля 2024 года,
с учетом определений того же суда от 17 июля 2024 года и 1 августа 2024
года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-1252/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира Михайловича к Межмуниципальному
отделу МВД России «Димитровградский» в лице Карпова Сергея Петровича, старшему
следователю СО МО МВД России «Димитровградский» Жарковой (Земсковой) Ирине
Николаевне, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД
России «Димитровградский» Пискееву Алексею Викторовичу, старшему следователю СО
МО МВД России «Димитровградский» Маркиной Людмиле Петровне, участковому
уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России «Димитровградский» Абдулганееву
Айрату Мансуровичу, участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России
«Димитровградский» Малышеву Алексею Дмитриевичу, участковому уполномоченному
полиции ОУУП ИПДН МО МВД России «Димитровградский» Биктимировой (Валиахметовой)
Дине Ильгизовне, участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России
«Димитровградский» Ситкину Сергею Николаевичу, участковому уполномоченному
полиции ОУУП ИПДН МО МВД России «Димитровградский» Тимерзиной Ирине Алексеевне,
участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России «Димитровградский»
Сафину Марату Амберовичу, участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД
России «Димитровградский» Рузанкиной (Колесниковой) Лидии Альбертовне,
следователю СО МО МВД России «Димитровградский» Красновой Марии Владимировне,
следователю СО МО МВД России «Димитровградский» Бакейкиной Марине Валерьевне,
заместителю начальника МО МВД России «Димитровградский» Рачеткину Дмитрию
Викторовичу, старшему дознавателю МО МВД России «Димитровградский» Хасановой
Гелькей Фидаилевне, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, МВД России, УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов
России в лице управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Филиппова В.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Федякина А.В., представителя МВД России и УМВД
России по Ульяновской области
Бердникова О.Н., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов В.М.
обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России
«Димитровградский», старшему следователю СО МО МВД России «Димитровградский»
Жарковой (Земсковой) И.Н., старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП
ИПДН МО МВД России «Димитровградский» Пискееву А.В., старшему следователю СО МО
МВД России «Димитровградский» Маркиной Л.П., участковому уполномоченному
полиции ОУУП ИПДН МО МВД России «Димитровградский» Абдулганееву А.М.,
участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России «Димитровградский»
Малышеву А.Д., участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России
«Димитровградский» Биктимировой (Валиахметовой) Д.И., участковому
уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России «Димитровградский» Ситкину С.Н.,
участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России «Димитровградский»
Тимерзиной И.А., участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН МО МВД России
«Димитровградский» Сафину М.А., участковому уполномоченному полиции ОУУП ИПДН
МО МВД России «Димитровградский» Рузанкиной (Колесниковой) Л.А., следователю СО
МО МВД России «Димитровградский» Красновой М.В., следователю СО МО МВД России
«Димитровградский» Бакейкиной М.В., заместителю начальника МО МВД России
«Димитровградский» Рачеткину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении
должностными лицами МО МВД России «Димитровградский» проверок по его заявлениям
в рамках возбужденных уголовных дел и КУСП были нарушены его права, поскольку в
связи с ненадлежащим осуществлением должностными лицами своих обязанностей были
допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вследствие чего
уголовное преследование лиц, в отношении которых по его обращениям были
возбуждены уголовные дела, было прекращено за истечением срока привлечения к
ответственности.
Просил взыскать с УФК по Ульяновской области в свою пользу в счет
компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Ульяновской
области, Министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, старший дознаватель МО МВД России «Димитровградский» Хасанова Г.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов В.М. не соглашается с вынесенным по
делу решением суда, просит его отменить, направить дело для рассмотрения в
другой суд Ульяновской области.
Указывает, что в нарушение процессуальных норм суд отказал в
удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего
гражданского дела, тем самым нарушив его процессуальные права.
Не соглашается с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе
всем судьям Димитровградского городского суда Ульяновской области, указывает,
что он был лишен возможности обжаловать данное определение суда. Кроме того,
отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела также считает
незаконным, поскольку в нарушение ГПК РФ дело было рассмотрено без его участия.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший дознаватель МО МВД России «Димитровградский» Хасанова Г.Ф., МО
МВД России «Димитвроградский», УМВД России по Ульяновской области, прокуратура
Ульяновской области просят оставить решение суда первой инстанции без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Филиппов В.М. доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с
выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда. Ссылался на имеющиеся судебные решения, которыми
установлены нарушения, допущенные должностными лицами МО МВД России
«Димитровградский» при осуществлении проверок по его обращениям.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что в производстве СО МО МВД России «Димитровградский» находился материал
проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Димитровградский» № 7112 от
25.05.2010 по факту дачи 17.11.2008 свидетелем *** года рождения, показаний в
ходе судебного заседания в мировом суде г.Димитровграда.
Согласно сведениям, содержащимся в базе ИЦ УМВД России по Ульяновской
области, 03.06.2010 СО МО МВД России «Димитровградский» по указанному материалу
проверки принято решение о возбуждении уголовного дела № *** по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
04.06.2010 прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области
постановление о возбуждении указанного уголовного дела отменено в связи с
отсутствием в действиях *** состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1
УК РФ. 26.03.2012 по указанному материалу проверки СО МО МВД России
«Димитровградский» вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела
(отказной материал № 2319 от 26.03.2012).
В производстве СО МО МВД России «Димитровградский» находился материал
проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Димитровградский» №7108 от
25.05.2010 по факту дачи 17.11.2008 свидетелем *** года рождения, показаний в
ходе судебного заседания в мировом суде г.Димитровграда.
Согласно сведениям, содержащимся в базе ИЦ УМВД России по Ульяновской
области, 03.06.2010 года СО МО МВД России «Димитровградский» по указанному
материалу проверки принято решение о возбуждении уголовного дела № *** по
признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ.
04.06.2010 прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области
постановление о возбуждении указанного уголовного дела отменено в связи с
отсутствием в действиях *** состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1
УК РФ.
26.03.2012 по указанному материалу проверки СО МО МВД России
«Димитровградский» вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела
(отказной материал № 2327 от 26.03.2012).
Данные материалы уничтожены по истечении 5 летнего срока хранения на
основании п.п. «а» п.434 Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении
Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с
указанием сроков хранения».
В производстве СО МО МВД России «Димитровградский» находилось уголовное
дело № *** возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1
УК РФ в отношении ***. По данному уголовному делу принято постановление от
28.05.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на
основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное уголовное дело уничтожено на основании
Приказа № 655 от 30.06.2012 года «Об утверждении перечня документов,
образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения».
Согласно базе данных ИЦ МО МВД России «Димитровградский» 01.09.2013 в МО
МВД России «Димитровградский» поступило сообщение по факту произошедшего
скандала у дома ***, которое было зарегистрировано в КУСП 01.09.2013 №17824.
09.09.2013, 24.11.2013, 04.01.2024, 09.02.2014, 08.03.2014 после
возвращения материала на дополнительную проверку принимались решения об отказе
в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного
преступления.
В настоящее время указанный материал проверки уничтожен в связи с
истечением сроков хранения.
07.04.2015 в МО МВД России «Димитровградский» зарегистрирован материал
проверки КУСП №7245 по заявлению Филиппова В.М. по факту хищения денежных
средств должностными лицами ООО УК ЖКХ «Сервис». Данный материал проверки
находился в производстве сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский».
08.10.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по
ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 08.10.2019 утверждено прокуратурой г.Димитровграда.
25.06.2018 в МО МВД России «Димитровградский» поступило обращение
Филиппова В.М. по факту хищения денежных средств должностными лицами ООО УК ЖКХ «Сервис»,
которое зарегистрировано в КУСП №12255.
03.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.24
УПК РФ, данное постановление утверждено 03.10.2019 прокуратурой
г.Димиттровграда.
26.02.2018 Филиппов В.М. обратился с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности врача-терапевта поликлиники №3 ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА ***.,
ссылаясь на неоказание ему должной
медицинской помощи.
В МО МВД России «Димитровградский» данное обращение было
зарегистрировано 05.04.2018 № 6191.
В период с мая 2018 года по декабрь 2019 года постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись начальником СО МВД России
«Димитровградский», прокурором г.Димитровграда для проведения дополнительных
проверок.
07.08.2019 по материалу проверки была назначена комиссионная судебная
экспертиза, согласно выводам которой причинно-следственной связи между
действиями врачей поликлиники №3 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России и наступлением
последствий для Филиппова В.М. в виде ухудшения его состояния здоровья не
имеется.
13.12.2019 СО МО МВД России «Димитровградский» по материалу проверки
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1
ст. 24 УПК РФ в отношении ***. в связи с отсутствием в действиях последней
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, в связи с отсутствием
в действиях врачей поликлиники № 3 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ и в связи с отсутствием в
действиях Филиппова В.М. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Данное решение более не отменялось.
26.02.2020 в МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение по
факту фальсификации бюллетеней голосования собственников жилых помещений д***
которое было зарегистрировано в КУСП 26.02.2020 №4302.
06.03.2020 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела
за отсутствием состава уголовного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УАК
РФ.
19.09.2023, 09.11.2023, 01.01.2024, 21.02.2024, 03.05.2024 после
возвращения материала на дополнительную проверку принимались решения об отказе
в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовного преступления.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции материал проверки
находился в прокуратуре г.Димитровграда на изучении и определении законности
вынесенного решения.
11.05.2022 из отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской
области в МО МВД России «Димитровградский» поступил материал проверки по факту
возгорания строительного мусора в мусорных контейнерах, трансформаторной будки
и гаражного бокса № ***, произошедшего 29.04.2022 по адресу: ***». Материал проверки сообщения о происшествии зарегистрирован
в КУСП МО МВД России «Димитровградский» за № 9731 от 11.05.2022 (отказной
материал № 1412).
В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем поврежден
гараж № *** указанного ГСК, принадлежащий *** При сборе материала дознавателем
отделения дознания ОНД и ПР по г. Димитровграду опрошен ***., из объяснения которого
следовало, что по его мнению возгорание его гаража произошло от загоревшегося
строительного мусора, который некоторое время складировал возле гаража № *** и
трансформаторной будки председатель ГСК
«Автолюбитель».
Опрошенный по данному факту Филиппов В.М. (заявителем по данному
материалу не является) сообщил, что является председателем ГСК «Автолюбитель»,
а также сообщил о том, что 29.04.2022 пожар произошел в результате поджога ***
строительного мусора в контейнере, расположенном возле трансформаторной будки,
в результате чего огонь перекинулся на гараж № 167, принадлежащий ***
Опрошенный по данному факту ***. пояснил, что 29.04.2022 он
действительно поджог мусор в мусорном контейнере, поскольку он систематически
не вывозился с территории ГСК «Автолюбитель», при этом умысла на поджог гаража
№*** и трансформаторной будки у него не было.
07.07.2022 СО МО МВД России «Димитровградский» принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.
09.01.2023 постановление следователя СО МО МВД России «Димитровградский»
об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 заместителем прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области отменено, материал направлен в СО для
производства дополнительной проверки.
28.01.2023 СО МО МВД России «Димитровградский» принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в действиях ***. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК
РФ.
28.01.2023 постановление следователя СО МО МВД России «Димитровградский»
об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 заместителем начальника
СО МО МВД России «Димитровградский» отменено, материал передан следователю СО
для производства дополнительной проверки.
К материалу проверки приобщена копия решения мирового судьи судебного
участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании
с ***. в пользу ГСК «Автолюбитель» стоимости ремонта трансформаторной будки в
сумме 29 589 рублей, а также приобщена копия решения Димимтровградского
городского суда Ульяновской области о взыскании с ***. в пользу ***. стоимости
ремонта гаража № 167 в сумме 64 386 рублей.
В последующем в период с 2023 года по май 2024 года постановления
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ***. состава преступления,
предусмотренного ст.167 УК РФ, отменялись для проведения дополнительной
проверки.
02.05.2024 постановление следователя СО МО МВД России «Димитровградский»
об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 заместителем прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области отменено, материал направлен в СО для
производства дополнительной проверки.
Поскольку истец Филиппов В.М. заявителем по данному материалу не
является, в удовлетворении его заявления
об ознакомлении с проверочным материалом было отказано (т.1 л.д.33-38).
14.10.2022 в МО МВД России «Димитровградский»
поступило сообщение по факту подделки подписей собственников жилых помещений ***,
которое было зарегистрировано в КУСП 14.10.2022 № 23458.
12.12.2022 было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовного преступления на
основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
18.06.2023, 22.07.2023 после возвращения
материала на дополнительную проверку принимались решения об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовного преступления.
07.09.2023 после возвращения материала на
дополнительную проверку отделом дознания МО МВД России «Димитровградский» было
возбуждено уголовное дело №***.
Обращаясь в суд с иском о взыскании
компенсации морального вреда, истец ссылался на бездействие сотрудников МО МВД
России «Димитровградских» при проведении следственных действий по уголовным
делам, возбужденным по заявлениям истца, повлекшее прекращение уголовных дел за
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также на
нарушения, допущенные при проведении проверок по его обращениям, чем
нарушено право истца на правосудие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции указал, что истцом не представлено объективных и
достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо
нарушения иных нематериальных благ со стороны сотрудников полиции, а также
причинения ему физических или нравственных страданий в результате вынесения
незаконных постановлений либо в результате незаконных действий (бездействия).
Истец выражал несогласие с процессуальными
решениями органов дознания, надзирающие органы своими актами отменяли указанные
решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, тем
самым право истца на справедливое разбирательство было защищено и реализовано.
Также судом
указано, что факты выявления прокуратурой г. Димитровграда, судом нарушений
закона сотрудниками МО МВД России «Димитровградский», а также нарушения
требований УПК РФ не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца,
повлекших негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.
С выводами суда об отсутствии оснований для
взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не
соглашается ввиду следующего.
В статье 53
Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 данного
кодекса, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда,
установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064
ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их
взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но
при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении
вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных
полномочий.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из разъяснений,
данных в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что
отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации
причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям
не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного
действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом
может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными
решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными
полномочиями.
Моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм ст. 1069
и п. 2 ст. 1099
ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем
моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие)
повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при
реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки),
социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и
государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в
том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.),
может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если
указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень,
необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения
достоинства личности (п. 38).
Истец в обоснование данного требования
ссылается на переживания и страдания в связи с незаконным бездействием
сотрудников МО МВД России «Димитровградский», допущенную волокиту при
проведении доследственных проверок, в связи с чем он вынужден был добиваться
совершения процессуальных действий ответственных лиц путем неоднократно
обращения с жалобами в прокуратуру и суд, выявивших нарушения в действиях
сотрудников полиции, чем нарушено его конституционное право на правосудие.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Согласно ответу прокуратуры г.Димитровграда
от 05.07.2017 (т.1 л.д.171) на обращение Филиппова В.М. проведенной
прокуратурой проверкой установлено, что 18.03.2016 в КУСП МО МВД России
«Димитровградский» за №5656 зарегистрирован материал проверки по обращению
Филиппова В.М, о привлечении к уголовной ответственности ***В. за заведомо
ложный донос в отношении Филиппова В.М.
Заявителю сообщено, что в связи с
нарушениями, допущенными в ходе доследственной проверки, прокуратурой города в
МО МВД России «Димитровградский» 30.06.2017 внесено представление об устранении
нарушений закона.
Из ответа прокуратуры г.Димитровграда от
04.05.2017 на обращение Филиппова В.М. (т.1 л.д.174) следует, что по
результатам проверки по обращениям жителей дома *** о хищении денежных средств
руководством ООО «ЖКХ-Сервис» 05.11.2016 принималось решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, которое как незаконное 03.03.2017 отменено
прокуратурой города. В связи с неэффективной организацией доследственной
проверки прокуратурой города 24.11.2015 в адрес начальника МО МВД России
«Димитровградский» вносилось представление, а 23.03.2017 требование об
устранении нарушений закона.
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16.10.2023 удовлетворена жалоба Филиппова В.М. о
признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России
«Димитровградский» при рассмотрении сообщения о преступлении,
зарегистрированного КУСП №23458 от 14.10.2022 (т.1 л.д.193-194).
Судом установлено, что на протяжении
длительного периода времени по заявлению Филиппова В.М. по факту фальсификации
подписей собственников жилых помещений дома №*** проверка в порядке ст.144 УПК
РФ должным образом не проводилась, периодически постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела отменялись прокурором по одним и тем же основаниям,
ввиду чего процессуальное решение о возбуждении уголовного дела длительное
время принято не было. По мнению суда, подобное стало возможным в результате
незаконного бездействия должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» при
рассмотрении заявления Филиппова В.М. о преступлении.
По результатам рассмотрения жалобы Филиппова В.М. в порядке ст.125 УПК
РФ на постановление УУП ОУУП МО МВД России «Димитровградский» от 04.01.2014 об
отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Филиппова В.М. о привлечении
к уголовной ответственности неизвестного лица, который в его адрес выражался
нецензурно и высказывал угрозы (материал КУСП
01.09.2013 №17824), Димитровградским городским судом Ульяновской области
24.01.2014 вынесено частное постановление (т.1 л.д.222), которым постановлено
обратить внимание прокурора г.Димитровграда, начальника следственного отдела и
начальника отдела дознания МО МВД России «Димитровградский» на допущенные
нарушения.
Судом указано на необоснованную волокиту в течение более четырех месяцев
при проведении проверки заявления Филиппова В.М., что свидетельствует о
недобросовестном отношении к своим служебными обязанностям и влечет за собой
как недоверие и негативное отношение к сотрудникам полиции со стороны граждан,
так и может препятствовать сбору и закреплению доказательств в рамках
своевременно проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, прокуратурой г.Димитровграда и
судом установлено наличие нарушений закона при проведении указанных проверок по
обращениям истца сотрудниками МО МВД России
«Димитровградский».
При этом, права и интересы истца
непосредственно затрагиваются по
материалам проверки в отношении ***., поскольку он обратился с заявлением о привлечении ее к
уголовной ответственности (материал
проверки №5656) в связи с предъявленным последней обвинения Филиппова В.М. в
совершении преступления, по которому истец был оправдан судом в связи с
отсутствием состава преступления, с заявлениями о подделке подписей при
проведении общего собрания в МКД №***, а также о хищении денежных средств
управляющей компанией МКД №***, поскольку является собственником и проживает в
доме по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, допущенные
должностными лицами бездействие и
волокита по данным материалам непосредственно затрагивали права и интересы
истца, он испытывал нравственные страдания в связи с имеющейся
неопределенностью по рассмотрению его заявлений, вынужден был обращаться в суд
и в контролирующий орган в целях восстановления своих прав, нарушенных
незаконным бездействием сотрудников полиции.
В этой связи вывод суда об отсутствии со
стороны истца доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с
допущенными нарушениями при проведении проверок по его обращениям, является
необоснованным.
Учитывая обстоятельства дела, давность
произошедших событий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия
полагает необходимым определить сумму подлежащей взысканию в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Статьей 1071
ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда
за ее счет.
В соответствии с указанной нормой закона, в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта
первого статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде
органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3
статьи 125 ГК РФ).
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О
некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что
субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069
ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская
Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов
(должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых
физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3
статьи 125 ГК РФ, статья 6,
подпункт 1
пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по
настоящему делу является МВД России.
Выявленные Димитровградским городским суда
Ульяновской области нарушения при рассмотрении жалобы Филиппова В.М. на
бездействие сотрудников МО МВД России «Димитровградский» при проведении
проверки по факту *** по ул.*** основанием для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда не являются, поскольку им не представлено
доказательств, какие нравственные, личные и неимущественные права истца
затронуты при проведении проверки по данному материалу.
Также не имеется оснований для взыскания в
пользу истца компенсации морального вреда в связи с проведением МО МВД России
«Димитровградский» проверок по иным указанным в иске материалам, поскольку
вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращение
производства по уголовным делам в связи с истечением срока давности само по
себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылка истца на ухудшение его состояния
здоровья судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств тому, что
ухудшение состояния здоровья истца произошло в результате действий
(бездействия) должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» не представлено.
Вопреки доводам истца, его заявления об
ознакомлении с материалом проверки №9371 от 11.05.2022 были отклонены,
поскольку он участником по данному материалу не является.
Доводы истца о том, что судом ему не была
предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего дела являются
несостоятельными, поскольку с материалами дела он был ознакомлен (т.1 л.д.161).
Также подлежат отклонению доводы истца о
необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, так как он по уважительной
причине не мог присутствовать в судебном заседании. Истец о месте и времени
рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и не лишен был
возможности реализовать свое право на
участие в судебном заседании при рассмотрении дела по своему иску.
Правовые основания для передачи данного дела
на рассмотрение другому суду в силу
ст.328 ГПК РФ отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Филиппова
В.М. к МВД России с принятием в этой части нового решения о взыскании с МВД
России за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова В.М. компенсации
морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 июля 2024 года, с учетом определений
суда от 17 июля 2024 года и 1 августа 2024 года об исправлении описок в решении
суда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Филиппова
Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Филиппова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда
15 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.06.2025.
