У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-008658-55

Судья Оленин И.Г.                                                                       Дело № 33а-2256/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          10 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре  Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       УФССП России по Ульяновской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району                 г. Ульяновск УФССП  России по Ульяновской области Искаевой Елены Сергеевны на решение  Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года по делу № 2а-444/2025, которым постановлено:

Административные исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя         ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Зубовой Екатерины Владимировны от *** года по исполнительному производству № *** от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на квартиру должника по адресу: ***. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району УФССП по Ульяновской области Искаевой Елены Сергеевны от *** года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району     г. Ульяновска Зубовой Екатерины Владимировны от *** года по исполнительному производству № *** от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на квартиру должника по адресу: ***. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району УФССП по Ульяновской области обязанность принять меры в рамках исполнительного производства к обращению взыскания на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя             УФССП России по Ульяновской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району                 г. Ульяновск УФССП  России по Ульяновской области Искаевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО Сбербанк  Кузиной  С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубовой Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И. о признании постановлений незаконными, о возложении обязанности принять меры   к обращению взыскания на квартиру.

В обоснование требований указало на то, что в рамках исполнительного производства № *** банком *** года было направлено ходатайство в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую должнику ***

27 ноября 2024 года от судебного пристава-исполнителя Зубовой Е.В.  получено постановление от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с тем, что в отношении данной квартиры имеются ограничения в виде ипотеки,  квартира находится в долевой собственности,  наложен арест на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную  по адресу: г. ***

Банком была подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007  года            № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

*** года постановлением заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району                 г. Ульяновска УФССП России  по Ульяновской области Искаевой Е.С. жалоба, поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Зубовой Е.В. от *** года оставлена без удовлетворения.

Выводы заместителя начальника отделения Искаевой Е.С., изложенные в постановлении от *** года являются ошибочными и не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Оспариваемые постановления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Обращение взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в долевой собственности должника и иных лиц, производится при условии отсутствия у должника иного имущества. У *** имеется имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно  квартира, расположенная  по адресу: ***. Именно на нее, согласно закону, надлежит обратить взыскание в первую очередь, учитывая отсутствие денежных средств. Квартира ипотекой не обременена, ипотека в силу закона установлена  на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный под многоквартирным жилым домом. Следовательно, вывод судебного                   пристава-исполнителя  противоречит фактическим обстоятельствам  дела.

Вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости выделения доли в судебном порядке также является необоснованным, поскольку из выписки из ЕГРН от 26 ноября 2024 года следует, что единственным собственником указанной квартиры является должник ***, что исключает проведение мероприятий по выделению долей в праве. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия для обращения взыскания на спорную  квартиру.

Отказ в обращении взыскания на квартиру должника, расположенную  по адресу: ***, и постановление судебного пристава от *** года являются незаконными и необоснованными, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубовой Е.В. от *** года и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С. от         *** года по исполнительному производству № *** от   *** года;   обязать административного ответчика устранить нарушения путем принятия в рамках исполнительного производства № *** мер к обращению взыскания на квартиру, расположенную  по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава       ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаева Е.С., УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Вернем»,            ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Финтера».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области Искаева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что  адрес:  ***, является фактическим адресом проживания должника по исполнительному производству,   тогда как по адресу: ***, квартира пустует. При аресте имущества также учитывался факт наличия ограничения на земельном участке под многоквартирным домом, расположенном по адресу: ***.

Полагает, что по общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Однако судом в решении не была дана оценка соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того,   должник активно погашает задолженность по частям.

Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Полагает, что доводы административного истца по длительности реализации арестованной доли являются преждевременными. Кроме того, на любой стадии исполнительного производства он вправе обратиться в суд за индексацией задолженности.

Возложение судебным актом на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по обращению взыскания на конкретную квартиру должника, при наличии уже совершенных действий по обращению взыскания на иное имущество должника, на восстановление прав административного истца не направлено.

В возражениях на апелляционную жалобу  ПАО Сбербанк  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении  должника ***  в ОСП № 2 по Заволжскому  району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области ведется сводное исполнительное производство    № ***, в которое включены, в том числе,  исполнительные производства от *** года № *** (сумма требований      341 578 руб. 74 коп., остаток основного долга – 24 564 руб. 98 коп.), от *** года № *** (сумма требований  615 619 руб. 16 коп.), от   *** года № *** (сумма требований 127 444 руб. 95 коп.), от *** года № *** (сумма требований 247 343 руб.             93 коп.), взыскателем по которым является ПАО Сбербанк (л.д. 115-116 том 1).

По состоянию на 23 января 2025 года общий остаток задолженности *** перед ПАО Сбербанк составил 971 444 руб. 33 коп. (л.д. 22 том 2).

Согласно материалам  дела  в собственности  должника *** находится  недвижимое имущество в виде  квартиры, расположенной по адресу:          ***; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 9-13 том 1).

10 ноября 2024 года ПАО Сбербанк, являясь взыскателем  по  исполнительным производствам, обратилось  в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с письменным ходатайством об обращении взыскания на принадлежащую должнику *** квартиру, расположенную по адресу: ***.

27 и 28 ноября 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства              ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубовой Е.В. отказано со ссылкой в постановлении на то, что  в отношении данной квартиры  имеются ограничения в виде ипотеки, а также в связи с нахождением жилого помещения  в долевой собственности (л.д. 76,77, 78, 79 том 1).

*** года судебным приставом-исполнителем наложен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу***, назначен  ответственный хранитель (л.д. 117-118, 119-121,122-124 том 1).

На постановление судебного пристава-исполнителя от *** года административным истцом  подана жалоба вышестоящему должностному лицу       (л.д. 53-55 том 1).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С. от *** года  жалоба                   ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения (л.д. 56 том 1).

Также из материалов дела следует, что  *** года судебным       приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска         УФССП России по Ульяновской области Зубовой Е.В. исправлены описки и ошибки, допущенные ею в постановлении  об отказе  в удовлетворении  заявления с указанием на то, что в ипотеке располагается  именно земельный участок под квартирами дома, расположенного по адресу: ***  (л.д. 20        том 2).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С. от *** года также исправлены  аналогичные описки  и ошибки, допущенные ею в постановлении от *** года  (л.д. 21 том 2).

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции указал на то, что поскольку  у должника иное имущество, подлежащее реализации, судебным приставом-исполнителем  не выявлено, то  последний обязан    был обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру           не имелось, выводы судебных приставов-исполнителей о наличии обременения в    виде ипотеки на квартиру не соответствуют материалам  исполнительного производства, в связи с чем постановления административных ответчиков являются  незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании незаконными оспариваемых постановлений  от *** года  и от *** года, о  возложении на судебного пристава-исполнителя   обязанности принять меры к обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, не соглашается в силу следующего.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5         пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            28 июня   2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской              Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом  об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997  года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным                    приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный                       пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя    может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и     своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении           требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного          пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым    при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за              исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской   Федерации.

В силу частей 5 и 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Также статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право лиц, участвующих в исполнительном производстве на подачу  заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительных производств, сводок, которые формируются автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии              с Законом об исполнительном производстве и реестров по исполнительным производствам  установлено, что судебным  приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств предпринимались предусмотренные законом меры по установлению личности должника, его имущественного и материального положения, в частности: в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, МВД, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника          (л.д. 134-140, 152-161, 179-188, 203-208 том 1).

Кроме того, должником произведено частичное исполнение требований исполнительных документов, что  административным истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергалось (л.д. 22 том 2).

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об участии  в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка  на оценку арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:      *** (л.д. 130-131,132 том 1). 

По поручению судебного пристава-исполнителя осуществлена оценка 1/2 доли в  квартире, расположенной по адресу: ***, стоимость которой предварительно составила 2 000 000  руб. При этом в указанном жилом помещении  лиц, проживающих или зарегистрированных в нем, судебным приставом-исполнителем не установлено, тогда как квартира, расположенная по адресу:   ***, является фактическим местом жительства должника.

Принимая во внимание, что статьей 69 Закона об исполнительном производстве право взыскателя на выбор  имущества, на которое следует обратить взыскание, не предусмотрено,  а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, который является процессуально самостоятельным лицом и определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, правовых оснований считать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Зубовой Е.В. от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  Искаевой Е.С. от *** года об отказе в удовлетворении жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ошибочное приведение административными ответчиками в оспариваемых постановлениях обстоятельств о том, что  квартира, расположенная по адресу:             ***, имеет ограничения в виде ипотеки, должнику на праве собственности  принадлежит  только лишь 1\2 доля в указанном  жилом помещении вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, допущенные  ими  описки и технические ошибки  были устранены до рассмотрения  дела по существу,  и указанные обстоятельства судом первой  инстанции  в решении не учтены.

При этом исполнительное производство не было окончено, по нему проводятся исполнительные действия, в том числе по реализации  иного имущества должника, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения          сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Также при разрешении требований об обращении взыскания на конкретное имущество судом не принята во внимание несоразмерность  суммы  обязательства должника перед ПАО Сбербанк по исполнительному документу стоимости  спорного имущества,  действий  судебного пристава-исполнителя по реализации  иного имущества,  принятые должником  меры по частичному  погашению долга.

Конкретных фактов  о том, что именно реализация спорной квартиры приведет к восстановлению  нарушенного права взыскателя, о невозможности реализации       1/2 доли в  квартире, расположенной по адресу:  ***, принадлежащей должнику, а также существование  для взыскателя возможных потерь по ссудам материалы дела не содержат.

Поскольку   материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия)    административных ответчиков и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1              части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,    то правовые основания для удовлетворения  административных исковых требований ПАО Сбербанк о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности устранить нарушения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом  установленных обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких оснований  не усматривается и  судебной коллегией.

В связи с указанным на основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятое по делу решение о признании незаконными и об отмене постановлений административных ответчиков, о  возложении на судебного  пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения  путем обращения взыскания на квартиру,   расположенную по адресу:  г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 44, кв. 42, подлежит отмене  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении  данных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения    № 8588 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубовой Екатерине Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска           УФССП России по Ульяновской области Искаевой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Срок изготовления мотивированного  апелляционного определения: 26 июня 2025 года.