УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. 73RS0013-01-2024-006874-80
Дело № 33-2564/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поймаловой Ольги Александровны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***, на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля
2025 года по гражданскому делу № 2-2-61/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
Поймаловой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего П*** к Романовой Ирине Петровне, Муниципальному бюджетному
общеобразовательному учреждению «Лицей № 25 имени Героя Советского Союза
Николая Федоровича Ватутина города Димитровграда Ульяновской области»,
Управлению образования администрации г. Димитровграда о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ
«Лицей № 25 имени Героя Советского Союза Николая Федоровича Ватутина города
Димитровграда Ульяновской области»
(ИНН 7302013513) в пользу Поймаловой Ольги Александровны (СНИЛС ***) компенсацию
морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате
госпошлины 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с МБОУ
«Лицей № 25 имени Героя Советского Союза Николая Федоровича Ватутина города Димитровграда
Ульяновской области»
(ИНН 7302013513) в пользу П***, от имени и в интересах которого действует
законный представитель Поймалова Ольга Александровна (СНИЛС ***), компенсацию
морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части
иска Поймаловой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего П*** к МБОУ «Лицей № 25 имени Героя Советского
Союза Николая Федоровича Ватутина города Димитровграда Ульяновской области» о
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В иске Поймаловой
Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего П***, к Романовой Ирине Петровне, Управлению образования
администрации
г. Димитровграда о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Поймаловой О.А. и третьего лица
Поймалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ответчика Романовой И.П. – адвоката Кулябина А.Б., представителя
ответчика МБОУ Лицей № 25
им. Н.Ф. Ватутина – Мишалова А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать,
заключение прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Поймалова О.А.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П***.,
обратилась в суд с иском к Романовой И.П. о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что Романова И.П., являясь классным руководителям сына истца
П*** , дискриминирует ребенка, страдающего ***. С целью исключения
несовершеннолетнего из класса настраивает одноклассников против мальчика, а
также негативно отзывается об истице перед родителями других учеников.
В результате
неправомерных действий Романовой И.П. несовершеннолетний П***. вынужден
прибегнуть к помощи психологов в связи с ухудшением эмоционального состояния на
фоне всеобщего негатива к нему.
С учетом изложенного,
Поймалова О.А. просила взыскать с Романовой И.П. компенсацию морального вреда по
500 000 руб. в пользу каждого истца.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены МБОЙ «Лицей № 25 имени Героя Советского
Союза Николая Федоровича Ватутина города Димитровграда Ульяновской области»
(далее – МБОУ Лицей № 25 им.
Н.Ф. Ватутина), Управление образования администрации г. Димитровграда, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - администрация г. Димитровграда, Михайлова Н.А.
Рассмотрев исковые
требования, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поймалова О.А., просит
решение суда изменить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по
100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование своей позиции указывает на
доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает
неправомерным факт снижения судом первой инстанции суммы компенсации морального
вреда. Просит учесть, что вина Романовой И.П. подтверждается приговором мирового
суда от
18 марта 2024 г. по уголовному делу № ***. Кроме того полагает, что, поскольку
Управление образования администрации г. Димитровграда надлежащим образом не
отреагировала на сложившуюся в классе Романовой И.П. ситуацию, связанную с дискриминацией
П*** то также должно нести ответственность за случившееся.
В возражениях на
апелляционную жалобу Романова И.П., МБОУ Лицей
№ 25 им. Н.Ф. Ватутина, Управление образования администрации
г. Димитровграда просят оставить решение суда без изменения.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, П***
*** года рождения, является учащимся МБОУ Лицей № 25
им. Н.Ф.Ватутина.
В 2023-2024 учебном
году П*** обучался *** *** классе, классным руководителем которого являлась
Романова И.П.
Обращаясь в суд с
иском о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу
несовершеннолетнего сына П*** истец
Поймалова О.А. указала на неоднократные случаи высказывания Романовой И.П. в
адрес истцов выражений оскорбительного характера.
В частности судом
первой инстанции было установлено, что 19 сентября 2023 г. в период учебного
процесса, в ходе возникшего конфликта Романова И.П. высказала в присутствии
Поймаловой О.А., несовершеннолетнего П*** и его одноклассников фразу в
отношении П*** : «***».
Кроме того, 29
ноября 2023 г. во время урока Романова И.П. заявила П*** , что «***».
Разрешая заявленные Поймаловой О.А. исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь нормами статей 150, 151, 1064, 1068, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации», пришел к выводу о том, что МБОУ Лицей № 25 им.
Н.Ф.Ватутина не были созданы надлежащие условия для безопасного нахождения
несовершеннолетнего в образовательном учреждении, что привело к нарушению
личных неимущественных прав
П*** , в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению перенесенных
Поймаловой О.А. и П*** физических и нравственных страданий путем выплаты
компенсации морального вреда, размер которой определен судом в размере 5000
руб. в пользу каждого из истцов.
Ответчиками МБОУ
Лицей № 25 им. Н.Ф.Ватутина и Романовой И.П. постановленное по делу судебное
решение не обжалуется, в связи с чем указанные выводы суда предметом проверки
суда апелляционной инстанции не являются.
Рассматривая данный
гражданско-правовой спор в пределах доводов апелляционной жалобы Поймаловой
О.А. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда,
судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой
инстанции не усматривает.
Основания, порядок,
объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,
а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом,
действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего
условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно
которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения
вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 43
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1);
Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные
стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть
5).
В соответствии с
частью 2 статьи 10 Федерального
закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (далее – Закон
№ 273-ФЗ) образование подразделяется на общее образование, профессиональное
образование, дополнительное образование и профессиональное обучение,
обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни
(непрерывное образование).
Пунктом 2 части 6
статьи 28 Закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана
осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об
образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания
обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с
установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся,
работников образовательной организации.
В соответствии с
положениями части 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет
ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке
за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее
компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в
соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также
за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
К основным правам
обучающихся отнесено академическое право на уважение человеческого достоинства,
защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности,
охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34 Закона № 273-ФЗ).
Согласно части 3
статьи 43 Закона № 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей
образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого
достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и
(или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим
работникам и иным работникам такой организации не допускается.
Согласно Единому
квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и
служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников
образования», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н, в должностные
обязанности учителя входит соблюдение прав и свобод обучающихся, поддержание
учебной дисциплины, режима посещения занятий, уважение человеческого
достоинства, чести и репутации обучающихся; обеспечение охраны жизни и здоровья
обучающихся во время образовательного процесса, осуществление связи с
родителями (лицами, их заменяющими).
Приходя к выводу о
том, что вред истцу Поймаловой О.А. и несовершеннолетнему П***. причинен по
вине работника образовательной организации Романовой И.П., которая своими
действиями (бездействием) создал ситуацию, повлекшую за собой неблагоприятные
последствия для истцов, не усмотрел оснований для взыскания компенсации
морального вреда с ответчика Романовой И.П. и Управление образования администрации
г. Димитровграда, признав надлежащим ответчиком МБОУ Лицей № 25 им.
Н.Ф.Ватутина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению образования администрации г. Димитровграда, поскольку относимых и допустимых доказательств
нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истцов в материалы дела
не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Управление образования администрации г. Димитровграда
надлежащим образом не отреагировало на сложившуюся с П*** ситуацию, приняты
быть не могут, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права
ответственность за надлежащее выполнение функций по реализации образовательных
программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих
выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся несет именно
образовательное учреждение, а потому оснований для взыскания компенсации
морального вреда с Управления образования администрации
г. Димитровграда не имеется.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации
морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно
действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати
лет.
При определении
подлежащего взысканию в пользу Поймаловой О.А. и П*** размера компенсации
морального вреда суд учел степень перенесенных ими физических и нравственных
страданий, фактические обстоятельства, возраст истцов, требования разумности и
справедливости, а также материальное положение ответчика – муниципального
бюджетного образовательного учреждения, снизив сумму компенсации морального
вреда до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Исходя из объема и
характера причиненного Поймаловой О.А. и П*** вреда, судебная коллегия считает
разумным и достаточным взысканный с МБОУ Лицей № 25 им. Н.Ф.Ватутина в пользу
истцов размер компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для увеличения
размера компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поймаловой
Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.07.2025
