УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003886-68

Судья Михайлова О.Н.                                                                      Дело №33-2375/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        17 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года, с учетом определения от 5 марта 2025 года об исправлении описок в решении суда, по делу № 2-2365/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Михаилу Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) в пользу Козлова Михаила Юрьевича (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Игнатьевой Ж.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Козлова М.Ю. и его представителя Ломакина О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

открытое акционерное общество (ОАО) Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что  в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области находилось уголовное дело №***, возбужденное 18.01.2022 в отношении   Козлова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приказом Банка России от 11.11.2014 № ОД-3162 у ОАО ГБ «Симбирск» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с требованиями закона осуществляет полномочия органов управления Банка.

Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 30.05.2013 по 20.09.2013 Козлов М.Ю., являясь председателем Банка, используя свои полномочия и действуя вопреки законным интересам Банка, заключил с физическими и юридическими лицами фиктивные кредитные договоры, заключенные в интересах ***., выступающего по кредитам в качестве поручителя. При этом, выданные заемные средства в фактическое распоряжение данных лиц не поступали, а были израсходованы (направлены) в том числе на погашение кредитных обязательств ***. перед Банком, о чем Козлову М.Ю. было заведомо известно.

Кредитная задолженность по указанным кредитным договорам на дату отзыва лицензии у Банка (11.11.2014) не погашена.

В результате злоупотребления Козловым М.Ю., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, Банку причинен имущественный вред в размере 58 200 000 руб.

В связи с поступлением денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 7 183 697 руб. 32 коп., размер подлежащего взысканию с Козлова М.Ю. в пользу Банка имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, составляет 51 016 302 руб. 68 коп.

Истец просил взыскать с Козлова М.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями, денежные средства в размере                  51 016 302 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является   незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Ульяновской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова М.Ю. по обязательствам, которые в том числе и явились основанием для предъявления иска о возмещении причиненного его действиями имущественного вреда Банку.  Отмечает, что заявление представителя конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которой до настоящего времени не определен, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом, с учетом тождественности действий Козлова М.Ю., послуживших основанием как для его привлечения к субсидиарной ответственности, так и для предъявления к нему требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исполнение соответствующих актов будет носить зачетный характер и, следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведет к двойному возмещению при наличии вышеуказанных условий.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам рассмотрения заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова М.Ю.

Не соглашается с суммой судебных расходов, взысканной с Банка, полагая ее чрезмерной. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства несения судебных издержек.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Козлов М.Ю. и его представитель Ломакин О.В. просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлов М.Ю. являлся председателем правления ОАО Губернский Банк (ГБ) «Симбирск» в период с 19.02.2013 по 18.11.2013.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2014  № ОД-3162 у ОАО ГБ «Симбирск» с 11.11.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2014 № ОД-3163 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» с 11.11.2014  назначена временна администрация по управлению ОАО ГБ «Симбирск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу №А72-16455/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.9-15).

В отношении ОАО ГБ «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год.

Исполнение функций конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 по делу №А72-16455/2014 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев.

18.01.2022 следственным управлением Следственного комитета РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело №*** в отношении Козлова М.Ю. и *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по сообщению об использовании                      Козловым М.Ю. и ***. в период с 30.06.2011 по 01.11.2014 своих полномочий вопреки законным интересам АЛАО ГБ «Симбирск» путем выдачи неликвидных кредитов физическим лицам и юридическим лицам (всего 25 лиц) без их надлежащего обеспечения, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба, повлекшего отзыв лицензии на осуществление соответствующей деятельности у Банка.

Постановлением от 17.03.2022 ОАО ГБ  «Симбирск» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ***. от 27.10.2023 уголовное дело №1*** (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Козлова М.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.23-40).

Расчет (т.1 л.д.8) суммы подлежащего возмещению имущественного вреда состоит из следующих сумм выдачи кредитов: 

- *** по договору № 102-Ф от 23.07.2013 на сумму 6 200 000 рублей;

- *** по договору № 98-Ф от 10.07.2013 на сумму 6 000 000 рублей;

- *** по договору № 154-Ф от 20.09.2013 на сумму 3 500 000 рублей;

- ***. по договору № 118-Ф от 06.08.2013 на сумму 3 500 000 рублей;

- ***» по договору № 73 от 30.05.2013 на сумму 9 000 000 рублей;

- *** по договору №93 от 02.07.2013 на сумму 30 000 000 рублей, а всего на сумму 58 200 000 рублей, из которых 7 183 697 руб. 32 коп. поступили в счет погашения основного долга.

Также представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ  «Симбирск»              ***. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГБ «Симбирск» и взыскании солидарно с Козлова М.Ю., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***. 220 912 000 рублей в пользу ОАО ГБ «Симбирск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020  обособленный спор №А72-16455-31/2014 по заявлению АО «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков объединен в одно производство с обособленным спором №А72-16455-21/2014 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020  с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 об исправлении описки по делу № А72-16455-21/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ***. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГБ Банк «Симбирск» солидарно.

Приостановлено рассмотрение заявления представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 изменено, абзац первый резолютивной части изложен следующим образом: признать доказанным наличие оснований для привлечения ***., к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГБ «Симбирск» солидарно (т.1 л.д.95-121).

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020  по делу № А72-16455/2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом, предметом рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-16455/2014 являлись также кредитные обязательства, положенные в основу исковых требований истца по настоящему гражданскому делу, в том числе,  в отношении Козлова М.Ю. на заявленную в настоящем иске сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16455-21/2014 от 26.08.2020, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2021 ***. признаны лицами контролирующими Банк, допустившими бездействие, выразившееся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, совершивших виновные действия, выразившиеся в выдаче кредитов организациям и физическим лицам, заведомо не имевшим возможности  возвратить заемные средства, в формировании недостоверной отчетности Банка путем неправильной (завышенной) оценки активов с целью сокрытия реального финансового положения кредитной организации. Судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством банка, невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, признаны доказанными основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

При этом, размер субсидиарной ответственности Арбитражным судом до настоящего времени не определен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указал, что требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу.

Также суд учитывал факт нахождения в производстве Арбитражного суда Ульяновской области заявления о привлечении Козлова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые в том числе и явились основанием для предъявления требований по настоящему спору о возмещении причиненного  действиями ответчика имущественного вреда Банку, производство по которому приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Судом установлено, что Козлов М.Ю. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16455-21/2014 от 26.08.2020, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2021, наряду с другими лицами был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГБ «Симбирск» солидарно.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.01.2025 №41-КГ24-52-К4, согласно которой требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, судом обоснованно в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 07.10.2024, заключенный между Козловым М.Ю. (доверитель) и Ломакиным О.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности изучения искового заявления ОАО НБ «Симбирск» к Козлову М.Ю. о взыскании 51 млн. руб., подготовке отзыва на него и участие в деле в качестве представителя Козлова М.Ю. (т.1 л.д.135).

Стоимость услуг по договору составила: изучение иска и подготовка отзыва на иск – 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – 12 000 руб. 1 судодень.

Интересы Козлова М.Ю. в предварительном судебном заседании  (30.10.2024) представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Ломакин О.В.

Кроме того, представителем были оказаны услуги по изучению искового заявления и подготовке отзыва на него.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано,  суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания ответчику юридических услуг представителем и взыскал в его пользу с истца  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000  руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных ответчику юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    01.07.2025.