УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баюшев Н.В.                                                   73RS0011-02-2021-000917-14

Дело № 33-2760/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         1 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вержева Сергея Викторовича – Голдановой Ольги Владимировны на определение Майнского районного суда Ульяновской области от                                 19 марта 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу  № 2-2-341/2021,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Майнского районного суда Ульяновской области от                               16 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                  (АО «Россельхозбанк»/Банк) в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к В*** В.И. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С В*** В.И. в пользу                  АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» в лице Ульяновского РФ                               АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от                     24 мая 2019 года по состоянию на  16 ноября 2021 года в размере                                 391 681 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 00 коп., расторгнуто соглашение от 24 мая 2019 года, заключенное между  сторонами.

Банк обратился в суд в заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 25 января 2022 года, возбужденном на основании указанного решения суда, в связи со смертью должника с                        В*** В.И. на его правопреемников в пределах стоимости перешедшему каждому наследственного имущества.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от                          19 марта 2025 года в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества - автомобиля, расходы по производству которой возложены на Вержева С.В. 

Не согласившись с указанным определением суда, представитель                   Вержева С.В. - Голданова О.В. просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль Форд Фокус, в отношении которого назначена судебная экспертиза, не существует, в том числе в виде годных остатков, которые могли бы быть оценены экспертом.

Отмечает, что Вержевым С.В. не принято наследство после смерти своего отца В*** В.И., несмотря на регистрацию в муниципальной квартире по одному адресу с умершим.

Не соглашается с определением в части возложения на него (заявителя) расходов по оплате судебной экспертизы. Считает, что данные расходы должны быть возложены судом на взыскателя (кредитора).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору (Соглашению) от 24 мая 2019 года  №***, заключенному с АО «Россельхозбанк», В*** В.И. - умер                                                     *** года (л.д.111 том 1).

В материалах наследственного дела В*** В.И. сведений об обращении наследников умершего к нотариусу не имеется                          (л.д.141-144 том 1). При этом установлено, что у заемщика имеются дети, в том числе, Вержев С.И., принявший наследство (л.д. 132-136 том 1).

По имеющейся в деле информации за В*** В.И. по день смерти было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2014 года выпуска (л.д.147, 173, 174 том 1).

В рамках рассмотрения заявления о правопреемстве определением суда от 19 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки ФОРД ФОКУС, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на                      12 июня 2024 года? Проведение экспертизы поручено экспертам общества ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы возложены на Вержева С.В.

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оспариваемым Вержевым С.В. определением в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос установления стоимости наследственного имущества, за счет которого при наличии оснований будет осуществляться взыскание, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом споре.

В силу положений статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом указание судом наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, не является решением процессуального вопроса о распределении судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы. Поскольку такой вопрос разрешается судом при принятии решения по существу, исходя из обстоятельств принятия решения в пользу соответствующей стороны по делу.

Определением того же суда от 11 апреля 2025 года заявление                                  АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,     произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника – В*** С.В., и с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскана стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 11 500 рублей.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов - об оплате экспертизы в порядке статьи                                         98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешил при вынесении определения о замене стороны правопреемником, судья апелляционной инстанции полагает, что возложение судом на Вержева С.В. обязанности по оплате экспертизы при решении вопроса о её назначении, не указывает на нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на Вержева С.В. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Майнского районного суда Ульяновской области от                               19 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вержева Виктора Ивановича – Голдановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой                            41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Судья