У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-007935-02
Судья Веретенникова Е.Ю. № 33-2550/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 июля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при
ведении протокола секретарем
Лазаревым М.М., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Командиновой Гульнары Евюдетовны на
определение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 13 января 2025 года, с учетом определения того же суда
от 8 апреля 2025 года об исправлении описок, об отказе в удовлетворении
заявления о прекращении исполнительного производства (материал 13-46/2025),
установила:
Судебный пристав -
исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП Командинова Г.Е.
обратилась в суд с заявлением о
прекращении исполнительного производства от *** года № *** в отношении должника
Милованова А.Г.
В обоснование заявления указала
на то, что у нее на исполнении находится
указанное исполнительное производство, возбужденное на основании постановления
УФНС России по Ульяновской области от *** года № *** о взыскании задолженности за счет
имущества должника в размере 82 272 руб. 21 коп.
Поскольку должник умер, просила
прекратить исполнительное производство.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
января 2025 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного
производства отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Командинова Г.Е. просит определение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении
определения не исследовал в полной мере все представленные материалы дела,
доводы и доказательства.
ИП Милованов А.Г. был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя. Поскольку обязанность по уплате налога
неразрывно связана с личностью индивидуального предпринимателя, то его обязательство по уплате налоговой
задолженности прекращается с его смертью.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей апелляционной
инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 439
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное
производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом
Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
Согласно пункту 1 части 1 статьи
43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство
прекращается судом в случае смерти
взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или
признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом
другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут
перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,
назначенным органом опеки и попечительства.
По смыслу указанной статьи
прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на
стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств,
делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований
исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения
исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт
утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие
возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая в
удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении
исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что по
спорному исполнительному производству допускается правопреемство, обязанность по возмещению задолженности не
связана с личностью наследодателя.
С выводами
районного суда не соглашаюсь в связи со
следующим.
Пунктом 2
статьи 22.3 Федерального закона
от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального
предпринимателя прекращается с его смертью.
В соответствии с пунктом 3
статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора
прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением
его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в
пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15
настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается
наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке,
установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты
наследниками долгов наследодателя.
К налогам, указанным в пункте 3
статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15
Налогового кодекса РФ относятся транспортный налог, земельный налог и налог на
имущество физических лиц.
Согласно пункту 28 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября
2015 года № 50 имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с
личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418
Гражданского кодекса Российской Федерации
прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в
связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности,
связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в
результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство
по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных
законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового
кодекса Российской Федерации погашение задолженности умершего
налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении
транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в
порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3
статьи 14, статья 15,
подпункт 3
пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов,
включая государственную пошлину, не предусмотрена.
Также
в силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к
взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком,
плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая
формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица,
погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае смерти физического лица или объявления его
умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам,
страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3
статьи 14 и статье 15
настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного
имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской
Федерации.
Установлено, что Милованов А.Г. был зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя с *** года. Дата прекращения
деятельности индивидуального предпринимателя – *** года в связи со смертью
данного лица.
Постановлением
УФНС России по Ульяновской области от ***
года № *** в связи с неоплатой должником
налоговой задолженности с Милованова А.Г. взыскана задолженность
за счет имущества налогоплательщика в сумме отрицательного сальдо единого
налогового счета и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора (роялти),
указанной в требовании об уплате задолженности от *** года № ***, в размере 82
272 руб. 21 коп. в соответствии со статьей
46 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
На
основании указанного постановления *** года судебным приставом-исполнителем
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении Милованова А.Г. в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области (л.д. 6).
Из
записи акта о смерти от *** года
следует, что Милованов А.Г., ***
года рождения, умер *** года (л.д. 50).
На
момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства
наследственное дело на имущество Милованова А.Г. не заводилось (л.д. 47).
Судьей суда
апелляционной инстанции запрошены
сведения о структуре числящейся за Миловановым А.Г.
задолженности по исполнительному документу.
Согласно
ответу УФНС России по Ульяновской области от
27 июня 2025 года, в постановление о взыскании задолженности по
налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в рамках
статьи 46 Налогового кодекса Российской
Федерации от *** года № *** на сумму 82
272 руб. 21 коп. включена следующая задолженность: налог, взимаемый с
налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы, за
2022 год – 12 079 руб. 17 коп.; страховые взносы за 2022 год – 12 000 руб.; страховые взносы за 2023 год – 45 842 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым
кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1
пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации – 11 851 руб. 04 коп.; штрафы за налоговые
правонарушения за 2022 год – 500 руб.
По состоянию на текущую дату остаток задолженности по
постановлению от *** года № ***
составляет 11 704 руб. 21 коп. (пени).
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской
Федерации, разъяснения, содержащиеся в
пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015
года № 50, учитывая, что в связи со смертью индивидуального
предпринимателя его обязанность по уплате налогов (за исключением транспортного налога,
земельного налога и налога на имущество физических лиц), страховых взносов, пени, начисленных на
указанную задолженность, прекращается,
то в силу пункта 1
части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство,
возбужденное на основании
постановления УФНС России по Ульяновской
области от *** года № ***, подлежит
прекращению.
С учетом вышеизложенного судья суда апелляционной инстанции
считает необходимым определение судьи
первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив
исполнительное производство от *** года № *** в отношении должника Милованова
А.Г.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
января 2025 года, с учетом определения
того же суда от 8 апреля 2025 года об исправлении описок, отменить. Разрешить вопрос по существу.
Исполнительное
производство № ***,
возбужденное *** года, прекратить.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Судья
