УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007823-47

Судья Залюков И.М.                                                               Дело № 33-2756/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  1 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русановой Аллы Сергеевны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2025 года о восстановлении срока на подачу заочного  решения, об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-211/2025,

 

установил:

 

заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2025  частично удовлетворены исковые требования Русановой А.С. к Серкевич Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

17.03.2025 Серкевич Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ходатайство мотивировано тем, что о месте и времени судебного разбирательства она не была извещена, в связи с чем, не могла представить свои возражения.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2025  Серкевич Л.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2025 отменено.

В частной жалобе Русанова А.С. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока по подачу заявления об отмене заочного решения.

Отмечает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

Указывает, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока на апелляционное обжалование и не подлежит восстановлению.

В возражениях на частную жалобу Серкевич Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Положениями статьи 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что заочным решением Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 27.01.2025 исковые требования Русановой А.С. к  Серкевич Л.А. частично удовлетворены, признаны порочащими честь и достоинство Русановой А.С. сведения, распространенные Серкевич Л.А.

В судебном заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение, ответчик Серкевич Л.А. участия не принимала, направленная в ее адрес судебная корреспонденция об извещении возвратилась за истечением срока хранения. Копия решения суда направлена ответчику 06.02.2025, также не была ею получена, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 17.03.2025.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела ответчик не получала, а копию заочного решения суда получила несвоевременно, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения. Кроме того, ответчик указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения допущено не было.

Право на судебную защиту в данном случае реализовано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, оснований для ее  удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Русановой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Власова