УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 7-348/2025
73RS0002-01-2025-000929-84
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июня 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска
Болониной Ольги Александровны на постановление заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов России от 3 февраля 2025 года и решение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2025 года, по
делу в отношении администрации города Ульяновска по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (дело
№12-323/2025),
установил:
постановлением
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 03.02.2025 администрации г.Ульяновска
(далее – администрация) назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 08.11.2024, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе ***, выданном на основании решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым
на администрацию возложена обязанность в соответствии с требованиями п.п. 1 п.
5.1.11 СП 59.13330.2020, п. 4.4 ГОСТ Р 55844-2013, п. 5.1.4, п. 5.1.5 устранить
неровность покрытия лестниц подземного перехода, восстановить освещение внутри
подземного пешеходного перехода по всей его протяженности, установить
противоскользящее покрытие внутри подземного пешеходного перехода по
Московскому шоссе (остановка ТРЦ «Пушкаревское кольцо»).
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.03.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А.
не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает
их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что администрация не устраняется от исполнения вступившего в
законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без
соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства
для его исполнения, не представляется возможным.
Обращает внимание
суда на то, что администрацией г.Ульяновска были совершены необходимые и
возможные в рамках лимитов финансирования действия для исполнения судебного
акта, в связи с чем в деянии администрации г.Ульяновска отсутствует вина в
совершении вменяемого правонарушения.
Указывает, что из
постановления должностного лица не следует, на основании какого именно
исполнительного действия, какого нормативного правового акта и каким образом
установлено, что именно администрация г.Ульяновска является лицом,
ответственным за исполнение решения суда, имелась ли возможность его исполнения
и предприняты ли все необходимые меры по исполнению судебного акта.
Постановление о
назначении нового срока для исполнения исполнительного документа вынесено в
августе 2024 года, то есть когда уже были определены расходы бюджета на 2024
год, в связи с чем администрация г.Ульяновска полагает, что вывод об умышленном
непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа является
преждевременным.
Ссылаясь на
положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда
Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего финансирования,
полагает, что дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5
КоАП РФ.
Содержание
улично-дорожной сети г.Ульяновска осуществляется силами МБУ «Дорремстрой» в
рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного
финансирования с учетом категории дорог.
Решение суда будет
исполнено в полном объеме при выделении дополнительного финансирования.
Ориентировочная стоимость изготовления проектно-сметной документации на
реконструкцию подземного перехода по Московскому шоссе (в районе ТРЦ
«Пушкаревское кольцо») с проведением государственной экспертизы составляет
8 850 300 рублей.
Устранение
неровностей покрытия лестниц подземного перехода, противоскользящих покрытий
внутри подземного перехода и
реконструкция подземного пешеходного перехода по Московскому шоссе (в районе
ТРЦ «Пушкаревское кольцо») с устройством лифтов, представляет собой сложный технологический
процесс, требующий выполнения большого комплекса работ, которые возможно
выполнить только на основании заключенных государственных контрактов, в
соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд».
Одномоментное
проведение ремонтных работ на улично-дорожной сети муниципального образования
«город Ульяновск» невозможно.
Решение суда будет
исполнено в полном объеме при выделении дополнительного финансирования.
Администрация
г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются
в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой.
Администрация
г.Ульяновска при исполнении судебных решений, требующих значительных расходов
бюджетных средств, должна иметь возможность принимать
организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств
находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на
судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих структур.
Отмечает, что
администрация г.Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых
средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.
Полагает, что в
действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к
административной ответственности.
Также ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
защитника администрации г.Ульяновска Болониной О.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
защитник администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2023 (л.д.15), сведениями о привлечении администрации к ответственности по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 25.12.2023 (л.д.20-21), протоколом от 22.01.2025 (л.д.39), постановлением о назначении нового срока исполнения от 26.08.2024
(л.д.31), актом от 11.11.2024
(л.д.35), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности
служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому
необходимо исполнить решение суда.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в
срок, установленный судебным приставом исполнителем, должником предпринимались
какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа.
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ
отклоняются, поскольку администрация является участником бюджетного процесса,
обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена
возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения
суда в установленные сроки.
Доводы жалобы о том,
что в силу положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2023 «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии бюджетных средств у органа
местного самоуправления последний подлежит освобождению от ответственности,
основаны на неверном толковании закона, поскольку должником по рассматриваемому
исполнительному производству является именно администрация г.Ульяновска, в
обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном
производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в
соответствующем требовании.
По этим же
основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что содержание улично-дорожной сети
г.Ульяновска осуществляется силами МБУ «Дорремстрой», поскольку именно
администрация города Ульяновска является должником по исполнительному
производству, а не иные профильные ведомства и организации, входящие в
организационно-штатную структуру должника.
Иные доводы жалобы,
в том числе доводы о том, что новый срок должнику был установлен в августе 2024
года, то есть когда уже были определены расходы бюджета на 2024 год, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения по указанным выше основаниям.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15
КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не
усматриваю.
Вместе с тем имеются
основания для изменения указанных выше актов.
Так, в
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов России от 03.02.2025 указано, что в
отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об
административном правонарушении в
соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. При этом ошибочно указано, что протокол об
административном правонарушении составлен за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
исполнительского сбора (абз. 2 стр.1 постановления, л.д.42).
Описанная диспозиция
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не имеет отношения к настоящему делу, поскольку
администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности
по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В связи с изложенным
из описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
Управления Федеральной службы судебных приставов России от 03.02.2025 подлежит
исключению указание на то, что в отношении администрации г.Ульяновска составлен
протокол об административном правонарушении за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
исполнительского сбора.
Учитывая, что
решением судьи районного суда постановление должностного лица административного
органа оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.
Данные изменения не
влекут усиление наказания и никаким иным образом положение лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не
ухудшают, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с
правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от
02.09.2022 №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 3 февраля 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19 марта 2025 года, по делу в отношении администрации
города Ульяновска по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов России от 3 февраля 2025 года указание на
то, что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об
административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского
сбора.
В остальной части постановление
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 3 февраля 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19 марта 2025 года, по делу в отношении администрации
города Ульяновска по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу
защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
