УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000599-06
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2650/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного
профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного
профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской
Федерации на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
марта 2025 года по гражданскому делу № 2-654/2025, по которому постановлено:
исковые требования федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения дополнительного профессионального образования
«Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования»
Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кочерыгиной Екатерине
Дмитриевне о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кочерыгиной Екатерины Дмитриевны
(паспорт серия ***) в пользу федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения дополнительного профессионального образования
«Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования»
Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739445876, ИНН 7703122485)
штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 12 365 руб., всего взыскать 162 365 руб. (сто шестьдесят две
тысячи триста шестьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия
непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения
Российской Федерации к Кочерыгиной Екатерине Дмитриевне о взыскании штрафа в
большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Кочерыгиной Е.Д. – Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение дополнительного профессионального образования
«Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования»
Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ДПО РМАНПО
Минздрава России, образовательное учреждение) обратилось в суд с иском к Кочерыгиной (до заключения брака - Д***)
Е.Д. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору. В обоснование иска указало, что 14.07.2020 между Министерством
здравоохранения Ульяновской области, Кочерыгиной Е.Д. и государственным
учреждением здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» (далее – ГУЗ
«Новомалыклинская районная больница») заключен договор № *** о целевом обучении
по образовательной программе высшего образования (ординатура). Приказом
директора Казанской государственной медицинской академии – филиала ФГБОУ ДПО
РМАНПО Минздрава России от 17.08.2020 № *** Кочерыгина Е.Д. зачислена с
01.09.2020 по 31.08.2022 в очную ординатуру, за счет денежных средств целевого
направления в рамках контрольных цифр приема на специальность «***». Приказом
директора Казанской государственной медицинской академии – филиала ФГБОУ ДПО
РМАНПО Минздрава России от 08.07.2022 № *** Кочерыгина Е.Д. отчислена из числа
ординаторов 31.08.2022 в связи с окончанием обучения. В соответствии с пунктом
2 раздела 3 договора о целевом обучении от 14.07.2020 № *** ответчик после
окончания обучения должна была трудоустроиться в медицинскую организацию,
подведомственную Министерству здравоохранения Ульяновской области,
расположенную по адресу: ***. Однако условия договора о целевом обучении
ответчиком выполнены не были. В соответствии с пунктом 1 раздела 7 договора за
неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том
числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ответчик,
завершивший обучение и не имеющий вследствие этого возможности исполнить
предусмотренную договором обязанность по отработке согласованного срока по
полученной специальности, обязан в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным
программам среднего профессионального и высшего образования и признании
утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013
№ 1076» возместить штраф. Согласно расчету затрат за период обучения ответчика
с 01.09.2020 по 31.08.2022 сумма штрафа составила 394 610,34 руб. 29.12.2022
в адрес Кочерыгиной Е.Д. было направлено требование о выплате штрафа в размере
394 610,34 руб., которое осталось без ответа и удовлетворения. Образовательное учреждение просило взыскать с Кочерыгиной Е.Д. в пользу ФГБОУ
ДПО РМАНПО Минздрава России штраф в размере расходов федерального бюджета за
период обучения с 01.09.2020 по 31.08.2022 в сумме 394 610,34 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство
здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Новомалыклинская районная больница»
и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ДПО
РМАНПО Минздрава России считает решение суда незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Полагает, что уменьшение размера неустойки произведено судом
первой инстанции с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то законных оснований. Обращает
внимание, что сумма штрафа, заявленная в исковом заявлении, рассчитана
исключительно из суммы фактически понесенных затрат бюджетных средств на
обучение Кочерыгиной Е.Д. по условиям договора о целевом обучении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, представителя истца и третьего лица, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 между Министерством здравоохранения Ульяновской области (заказчиком), Кочерыгиной (Д***) Е.Д. и ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе
высшего образования (ординатура) № *** (л.д.11-14).
В
разделе VII договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или
ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том
числе в соответствии с частью 6
статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской
Федерации»; ответчик в случае неисполнения обязательств, в частности, по
осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с
полученной квалификацией, возмещает заказчику расходы, связанные с
предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 3 месяца и в порядке,
предусмотренном разделом V
Положения о целевом обучении по образовательным программам средне
профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по
образовательным гражданам среднего профессионального и высшего образования и
признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от
27.11.2013 № 1076».
Материалами дела подтверждено, что
образовательная программа высшего образования - программа ординатуры по
специальности *** в Казанской государственной медицинской академии – филиал ФГБОУ
ДПО РМАНПО Минздрава России освоена ответчиком в полном объеме, периоды
обучения 2020 – 2022 годы (л.д. 15-18).
Согласно п. 2 разд. III договора целевого обучения ответчик после
окончания обучения по указанной выше образовательной программе обязалась
приступить к осуществлению трудовой деятельности по адресу: ***.
27.10.2023 Министерство здравоохранения
Ульяновской области письмом №*** 11.01/10319 в адрес КГМА – филиал ФГБОУ ДПО
РМАНПО Минздрава России уведомило о невыполнении ответчиком условий договора о
целевом обучении (л.д.19).
27.12.2022 истец направил в адрес ответчика
письменную претензию о выплате штрафа в связи с невыполнением условий договора
о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в установленном
учреждении здравоохранения (л.д. 21-22).
В ответе на требование о выплате штрафа
Кочерыгина Е.Д. отказалась от выплаты указанных сумм.
Поскольку ответчиком были нарушены условия
договора о целевом обучении, ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России обратилось в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться
с ним судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с частью 6
статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения
целевого договора) (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) в случае неисполнения
гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором
о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или)
осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить
заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Согласно
части 7
статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ положение о целевом обучении,
включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом
обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой
деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения
обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации,
порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора
о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с частью 1
статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ право на прием на целевое
обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в
соответствии со статьей 56
данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с федеральными
государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, а также названными в данной статье
организациями с государственным или муниципальным участием, организациями,
признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с частью 1
статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии
сельского хозяйства».
Квота
приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего
образования, научным специальностям устанавливается с учетом потребностей
экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей Правительством
Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований
бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (части 2
и 3 названной
статьи).
Частью 5 этой
же статьи Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что прием на
целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах
установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с
порядком приема, предусмотренным частью 8
статьи 55 данного Федерального закона.
В
силу части 6
статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской
Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по
трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1
данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой
деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5
и 6 статьи 56
данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый
на целевое обучение в соответствии с частью 1
данной статьи, выплачивает организации, осуществляющей
образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере
расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или
местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется
на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным
программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и
основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты,
порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение
образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования,
осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются
Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет
средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами
государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного
самоуправления.
В
период обучения ответчика действовали Положение о целевом обучении по
образовательным программам среднего профессионального и высшего образования;
Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным
программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального
бюджета; а также типовая форма договора о целевом обучении по образовательной
программе среднего профессионального или высшего образования, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681.
Определяя
порядок получения высшего образования, указанный Федеральный закон предусмотрел
право граждан, поступающих на обучение по образовательной программе высшего
образования либо обучающихся по такой программе, заключить договор о целевом
обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом,
органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного
самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1
статьи 56). К числу существенных условий договора о целевом обучении данным
Федеральным законом отнесены, в частности, обязательство заказчика целевого
обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом
обучении, а также обязательства этого гражданина по освоению образовательной
программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой
деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной
квалификацией (подпункт «б» пункта 1 и пункт 2 части 2 статьи 56).
В то
же время применительно к приему на целевое обучение по образовательным
программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального
бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах
установленной уполномоченным органом публичной власти квоты Федеральным законом
«Об образовании в Российской Федерации» предусмотрены в статье 71.1 названного
Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами,
заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными
органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, с другими организациями, перечисленными в
части 1 данной статьи, как заказчиками обучения.
Указанные
положения направлены на достижение публично значимых целей, состоящих в
подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в
квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей и целевое обучение по
программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, допускают наличие специального порядка приема на такое
обучение (отдельный конкурс в пределах установленной квоты, в отличии от
образования на общей конкурсной основе), а также предполагают дополнительные
гарантии реализации условий договора о целевом обучении в целях последующего
трудоустройства, в том числе в части последствий несоблюдения заказчиком
целевого обучения условий договора по трудоустройству или самим гражданином
условий договора по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, к
которым относится предусмотренный частью 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об
образовании в Российской Федерации» штраф, право взыскания которого
предоставлено образовательной организации, осуществившей обучение.
При
этом образовательной организации, осуществившей обучение на указанных условиях,
положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в
Российской Федерации» предоставлено право взыскания штрафа в размере понесенных
бюджетных расходов на обучение как с заказчика целевого обучения, так и с гражданина,
в случае нарушения ими договорных обязательств по трудоустройству.
Установив,
что Кочерыгиной Е.Д. нарушены принятые на себя обязательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца
штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об
образовании в Российской Федерации», применив при этом положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной инстанции о неправомерном снижении размера штрафа с учетом
положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку
выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана
правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В
силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном
порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
Определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по
существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может
рассматриваться как нарушение статьи 35
Конституции Российской Федерации.
Тем
самым, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела
доказательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой
ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной
на стимулирование своевременного исполнения обязательств, обеспечения баланса
имущественных интересов сторон, учитывая обстоятельства при которых ответчик
нарушил принятые на себя обязательства, установив явную несоразмерность штрафа
последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение
ответчика, который с работает по специальности в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, пришел
к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера
подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.
В пункте 69
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором
пункта 71 названного постановления разъяснено, что при взыскании
неустойки с иных лиц правила статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по
заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о
такой несоразмерности (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой
обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со
значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность),
обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов
кредитора и должника.
Приведенные выше положения закона и разъяснений правильно
применены судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
судебного решения и увеличения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального
образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального
образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.07.2025.
