УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабинская Е.А.
73RS0001-01-2023-007930-54
Дело №33-2699/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 июля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чебан Светланы
Васильевны – Матвеевой Татьяны Вячеславовны на определение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 6
марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-642/2024,
У С Т А Н О В И Л:
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля
2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Чебан С.В. к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» (ООО
«Управляющая компания Надежный дом») о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
ООО «Управляющая компания Надежный дом» обратилось в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2025 года
заявление ООО «Управляющая компания Надежный дом» удовлетворено частично. С
Чебан С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Надежный дом» взысканы судебные
расходы в размере 52 144 руб., в удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель Чебан С.В. – Матвеева Т.В. просит
обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных
требований. В случае удовлетворения, просит уменьшить размер взысканных
судебных расходов в связи с их не соответствием критериям разумности и
справедливости.
В обоснование
своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют договор оказания
юридических услуг и акты выполненных работ. Споры о защите прав потребителей не
относятся к категории сложных. Объем проделанной Новоселовым
M.A. работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
Выражает сомнение
в подлинности копий представленных платежных поручений. Полагает, что данные документы
не являются надлежащими доказательствами. Суду следовало отнестись к ним
критически. К заявлению о взыскании судебных расходов должны были быть
приложены, распечатанные копии платежных поручений, заверенные штампом банка и
подписью, сотрудника банка об их исполнении.
Копии платежных
поручений не содержат сведений о сертификате электронной подписи и начале его
действия. Электронная подпись Гурьяновой И.А. содержит признаки подделки и не
соответствует подписи, представленной в заверенных сотрудником того же банка в
платежных поручениях, которые общество представляло в обоснование своих
требований по другому гражданском делу. Копии платежных поручений ПАО Сбербанк
не содержат сведений об электронной цифровой подписи.
Кроме того, ООО
«Управляющая компания Надежный дом» в материалы дела не представлена выписка о
поступлении денежных средств на счет представителя Новоселова М.А., что также
ставит под сомнение заявленные к возмещению расходы.
По мнению автора
жалобы, расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно завышены, не
определено качество и объем выполненной представителем работы, затраченное на
подготовку время. Не учтено, что Новоселовым М.А. не
представлено доказательств по делу, процессуальных документов, не совершено
процессуальных действий. Сформулированная им позиция при рассмотрении спора в
судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не менялась. Участие
Новоселова М.А. в судебных заседаниях сводилось к минимальным устным
возражениям об удовлетворении исковых требований. Судом не учтены доводы о том,
что объявленный по инициативе суда перерыв не является отдельным судебным
заседанием. Судебное заседание с учетом перерыва юридически считается одним
судебным заседанием.
Судом не приведены
мотивы, по которым заявленные ко взысканию судебные расходы признаны
соответствующими балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и
справедливости, степени сложности дела.
Также не выяснены среднерыночные расценки по региону за аналогичные
юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Просит учесть, что Новоселов
М.А. не имеет статуса адвоката.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Установлено, что
20 февраля 2024 года Ленинским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское
дело по Чебан С.В. к ООО «Управляющая
компания Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований Чебан
С.В. в полном объеме отказано (л.д. 232-236 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25 октября 2024 года указанное решение
отставлено без изменения, а жалоба представителя Чебан С.В. – Матвеевой Т.В. –
без удовлетворения, с Чебан С.В. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро»
взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. (л.д.
83-92 том 4).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 28 января 2025 года решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2024 года,
оставлены без изменения, кассационная жалоба Чебан С.В. – без удовлетворения (л.д. 241-252
том 4).
Из
материалов дела следует, что интересы ответчика ООО «Управляющая компания
Надежный дом» в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и
кассационной инстанции на основании доверенности от 2 октября 2023 года
(л.д. 96 том 3), от 22 января 2025 года (л.д. 237 том 4) представляли Юсупов
К.А. и Новоселов М.А.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ООО «Управляющая
компания Надежный дом» представляло следующие доказательства: платежное
поручение от 30 января 2024 года №1 об оплате в сумме 20 000 руб. по счету
от 23 января 2024 года ИП Новоселову М.А. за представление интересов в судебных заседаниях: 17 января 2024 года
(беседа), 1 февраля
2023 года в Ленинском районном суде г.Ульяновска; платежное поручение от 19
февраля 2024 года №99 об оплате в сумме 10 000 руб. ИП Новоселову М.А.
за представление интересов в судебном заседании 20 февраля 2024 года в
Ленинском районном суде г.Ульяновска по делу №2-642/2024; платежное
поручение от 18 июня 2024 года №237 об оплате в сумме 10 000 руб. ИП
Новоселову М.А. за участие в судебном заседании 25 июня 2024 года в Ульяновском областном суде по делу №2-642/2024 (33-2857/2024); платежное поручение от 16
октября 2024 года №343 об оплате в сумме 10 000 руб. ИП Новоселову М.А. за
участие в судебном заседании 17 октября 2024 года в
Ульяновском областном суде по делу №2-642/2024 (33-2857/2024); платежное
поручение от 25 октября 2024 года №350 об оплате в сумме 10 000 руб. ИП
Новоселову М.А. за участие в судебном заседании 25 октября 2024 года в Ульяновском областном
суде по делу №2-642/2024 (33-2857/2024); платежное
поручение от 23 января 2025 года №3 об оплате в сумме 12 000 руб. ИП
Новоселову М.А. за участие в судебном заседании 28 января 2025 года в
Шестом кассационном суде общей юрисдикции по делу №2-642/2024 посредством
системы видеоконференц - связи (л.д. 6-11 том 5).
Таким образом, стоимость оказанных ООО «Управляющая компания Надежный
дом» юридических услуг составила 72 000 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что представитель ответчика
Новоселов М.А., чьи услуги были оплачены, принимал участие в судебных
заседаниях 1 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 17 октября 2024 года, 25 октября 2024 года и 28 января 2025 года.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, принимая во
внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, категорию спора, количество судебных
заседаний и их продолжительность, стоимость аналогичных услуг, доводы истца о
чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и
справедливости, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности расходов на
оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, снизив их размер до 52
000 руб.
Кроме того, с Чебан С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Надежный
дом» взысканы почтовые расходы в сумме 144 руб. по направлению в её адрес
заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются
мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не
противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В
соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в
деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,
понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено
при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение
пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя,
закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное
усмотрение.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд
оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,
характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления
нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные
другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на
представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений приведенных правовых
норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам
частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные
доказательства с достоверностью подтверждают факт несения ООО «Управляющая
компания Надежный дом» расходов на оплату услуг представителя в рамках
настоящего дела, учитывая, что даты платежей сопоставимы с периодом
рассмотрения дела, назначение платежа содержит номер настоящего спора.
При этом
следует отметить, что отсутствие договора на оказание юридических услуг, актов
выполненных работ на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных
расходов не свидетельствовало об оказании ИП Новоселовым
М.А. юридических услуг на безвозмездной основе, тогда как факт оплаты услуг
заявителем с достоверностью подтвержден соответствующими платежными
документами, оснований сомневаться в подлинности которых, не имеется.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая
компания Надежный дом» представил оригинал договора оказания юридических услуг
от 17 января 2024 года между заявителем и ИП Новоселовым М.А.,
а также оригинал акта от 31 января 2025 года о приемке ООО «Управляющая
компания Надежный дом» от ИП Новоселова М.А. оказанных юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
частной жалобы, не имеет оснований не
согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по доводам частной жалобы,
поскольку размер судебных расходов на юридическую помощь представителя
соответствует вышеуказанным требованиям и разъяснениям закона, объему оказанных
юридических услуг и минимальным ценам на данный вид услуг в регионе, является
разумным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон. Расходы связаны с
рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены
реально. Оснований для еще большего снижения расходов на представителя по
доводам частной жалобы не имеется. Отсутствие статуса адвоката само по себе
также не является основанием для произвольного снижения размера судебных
издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.
Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда
первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут
служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения,
влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и
обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2025 года
оставить без изменения, а частную жалобу Чебан Светланы Васильевны – Матвеевой
Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
