УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004155-30
Судья Сизов
И.А. Дело № 33-2391/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясинской
Христины Тимофеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
25.09.2023 по гражданскому делу № 2-4064/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ясинской Христины Тимофеевны к дачному некоммерческому товариществу
«Дендрарий», Разиновой Валентине Владимировне о возложении обязанности снести
самовольно возведенные строения, пристрои отказать.
Взыскать с
Ясинской Христины Тимофеевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере
700 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ясинской Х.Т.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Разиновой В.В.
–Беспалова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ясинская
Х.Т. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу
«Дендрарий» (далее - СТ «Дендрарий»), Разиновой В.В. о возложении обязанности
снести самовольно возведенные канализационный колодец, туалет, незавершенное
строительством здание, расположенные на земельном участке *** ***
В
обоснование заявленных требований указала, что
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
На соседнем
участке *** собственником Разиновой В.В. самовольно возведены вышеуказанные
объекты, которые частично расположены на её земельном участке, без надлежащего
отступа от смежной границы земельных участков.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Разинова В.В., в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ясинская Х.Т. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате
проведенной по делу экспертизы. По ходатайству истца по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о
соответствии градостроительным правилам возведенной постройки - уборной,
расположенной на участке *** (ответчика) и на меже её участка *** (истца).
Однако до приезда эксперта на место для проведения исследования уборная была
снесена ответчиком. Судом указанное обстоятельство принято во внимание не было.
Отмечает, что расположенная на участке ответчика яма под колодец фактически
является выгребной ямой.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 12.03.2024 решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25.09.2023 отменено в части взыскания расходов на производство
судебной экспертизы.
В указанной части принят новый судебный акт,
которым с Разиновой В.В. в пользу
Ясинской Х.Т. взысканы
расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб.; с Ясинской Х.Т.,
Разиновой В.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 700 руб., по 350 руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.03.2024 отменено в
части взыскания с Разиновой В.В. в пользу Ясинской Х.Т. расходов по проведению
экспертизы в размере 17 500 руб.; с Ясинской Х.Т., Разиновой В.В. в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы в
размере 700 руб., по 350 руб. с каждой. В данной части дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 12.03.2024 оставлено без изменения.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 10.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от
27.12.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.09.2023 в
части взыскания с Ясинской Х.Т. в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы оставлено
без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 10.12.2024, определение об исправлении описки о 27.12.2024 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах несогласия с решением суда
в части распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной
экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Ясинская Х.Т. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 615 кв.м, расположенного по
адресу: *** (л.д.77-80).
Разинова В.В.
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д.73-75).
Полагая, что права
истца нарушаются, Ясинская Х.Т. обратилась в суд с иском о сносе самовольно
возведенных ответчиком строений туалета, канализационного колодца, строящегося
дома.
Сторона ответчика исковые требования не
признавала, согласно пояснениям представителя ответчика на спорном земельном
участке имеется туалет, который не используется как таковой, а выгребная яма –
канализационная находится перед домом.
Для разрешения спора
по ходатайству Ясинской Х.Т. судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,
согласно заключению которой № *** от 19.09.2023 в соответствии с поставленными
судом вопросами экспертами было установлено, что на территории земельного участка *** (ответчика) находятся
три объекта: незавершенная строительством постройка (предположительно садовый
дом), водопроводный колодец, канализационный колодец, которые соответствуют
градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, правилам
землепользования и застройки, то есть всем нормативным требованиям,
предъявляемым к данной категории строений, сооружений.
Относительно
поставленного судом вопроса в части туалета в исследовательской части эксперты
указали, что имевшаяся ранее уборная как строение демонтирована, выгребная яма
зарыта. Помещение уборной смещено вглубь участка (строением не является,
используется как шкаф), то есть не используется по назначению.
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.09.2023 вступило в законную
силу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ясинской Х.Т. к СТ
«Дендрарий», Разиновой В.В. о сносе объектов, расположенных на земельном
участке ***
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ
суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с
рассмотрением дела.
Рассматривая
доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы,
судебной коллегией установлено следующее.
Согласно
счету на оплату АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 12.09.2023 стоимость
услуг по производству экспертизы составляет 35 700 руб.
Истцом Ясинской Х.Т. в целях проведения
экспертизы предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента
в Ульяновской области внесены денежные средства в размере 35 000 руб.,
соответственно, неоплаченная часть составляет 700 руб.
По запросу судебной коллегии АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» предоставила информацию о расчете стоимости экспертизы,
согласно которой:
- стоимость 1 экспертного часа – 1700 руб.
(приказ *** от 30.06.2016);
- стоимость работ по 1 вопросу составила
30 600 руб. (18 часов), в том числе: геодезическая съемка – 17 000
руб.: осмотр 1 объекта 850 руб. (3 объекта) – 2550 руб.; составление заключения
с выводами 11 050 руб., в том числе 3683 руб. за каждый объект;
- стоимость работ по 2 вопросу составила 5100
руб. (3 часа).
- в стоимость экспертизы исследование по
строению туалета не включено.
Итого: 21 час х 1700 = 35 700 руб.
Таким образом, учитывая, что экспертами
исследовались и даны выводы по трем объектам: незавершенная строительством
постройка, водопроводный колодец, канализационный колодец, которые
соответствуют всем нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории
строений, сооружений, в связи с чем в иске Ясинской Х.С. было отказано, а
строение туалета с выгребной ямой под ним экспертами не исследовалось ввиду
переноса туалета ответчиком вглубь участка и засыпки выгребной ямы под ним на
момент экспертного осмотра, и при проведении экспертизы исследование по данному
объекту не проводилось и,
соответственно, не вошло в стоимость экспертизы, то судебная коллегия приходит
к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы обоснованно были полностью
возложены на Ясинскую Х.С.
Ясинская Х.С. в суде апелляционной инстанции
пояснила, что по её исковым требованиям выгребная яма это канализационный
колодец на участке ответчиков, установленный перед домом ответчиков возле её
забора (фото на л.д.145 т.2). По данным
фотографиям, представленным самой истицей, она обозначила как канализационный
колодец - выгребную яму, который по
заключению экспертизы изображен на фото №№5-8 (водопроводный колодец), и как
канализационный колодец – выгребная яма, который по заключению экспертизы
изображен на фото 9-10 (канализационный колодец) (стр.7 заключения, л.д.151-152
т.1), то есть они имелись на момент проведения экспертизы. Кроме того,
нарушений при их установке экспертами не установлено.
Исходя из
изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за
проведенную по делу экспертизу следует возложить на Ясинскую Х.Т., взыскав с
неё неоплаченную часть её стоимости.
Ссылка в
жалобе на нахождение истицы в тяжелом материальном положении не является
основанием для освобождения её от уплаты оставшейся неуплаченной части расходов
по проведению экспертизы в размере 700 руб., поскольку истица предварительно
при назначении экспертизы внесла практически всю стоимость за проведение
экспертизы в размере 35 000 руб.
Доказательств
тяжелого имущественного положения, не позволяющего произвести оплату
экспертизы, истицей не представлено. При этом именно по ходатайству истицы была
назначена судебная экспертиза в отношении спорных объектов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 сентября 2023 года в части взыскания с Ясинской Христины
Тимофеевны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ясинской Христины Тимофеевны в указанной части
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.07.2025.
