УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000019-93
Судья Данилина
А.В.
Дело №33-2483/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2025 года по делу №
2-3-46/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Бабушкина Александра Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Помощник водителя» о
расторжении договора, взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор возмездного оказания услуг №*** от 15.05.2024, заключенный между
Бабушкиным Александром Александровичем и ООО «Помощник водителя».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» в пользу
Бабушкина Александра Александровича денежные средства по договору возмездного
оказания услуг №*** от 15.05.2024 в размере 99 189,04 руб., неустойку в размере
3% день от суммы 99 189,04 руб. за период с 19.12.2024 по
26.12.2024 в размере 23 805,37 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы 99
189,04 за период с 27.12.2024 по день исполнения ООО «Помощник водителя» своих
обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 66 497,21 руб., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6985 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Бабушкина А.А. – Юсупова
И.Р., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабушкин
А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Помощник водителя» (ООО «Помощник водителя») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2024 между истцом и ООО «АвтоР» был заключен
договор купли-продажи транспортного
средства «Омода» от 15.05.2024,
стоимостью 2 179 000 рублей, в том числе с использованием кредитных
денежных средств ПАО «Росбанк».
При оформлении кредитного договора истцом с ООО «Помощник водителя» был заключен договор
возмездного оказания услуг №*** (сертификат №***) на сумму 100 000 руб.
Указанная услуга, в
которой истец не нуждался, была включена как обязательное условие
предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы
выплат по кредитным обязательствам.
08.12.2024 Бабушкин
А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате
денежных средств. 18.12.2024 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в
размере 810 руб. 96 коп.
Истец
Бабушкин А.А. просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг №*** от
15.05.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 189 руб. 04 коп., неустойку 3% в
день за период с 19.12.2024 по 26.12.2024 в размере 23 805 руб. 37 коп.; неустойку 3% в день за период с 27.12.2024 по день исполнения ответчиком своих обязательств;
компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы на оплату услуг
представителя 30 000 руб.; штраф,
расходы за составление нотариальной доверенности 2200 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоР», ПАО «Росбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Помощник водителя» просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом в пользу
истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных
средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав
потребителей, поскольку указанная норма регулирует случаи ответственности перед потребителем, связанные с
нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков оказанной
услуги.
Стороной ответчика
нарушений договора допущено не было. Законом о защите прав потребителей не
установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата
денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора. В подтверждение
своей позиции ссылается на многочисленную судебную практику.
Полагает, что
взысканная судом неустойка является незаконной и может привести к
неосновательному обогащению со стороны истца.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Бабушкина А.А. – Юсупова И.Р., не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы и
возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 15.05.2024 между ПАО Росбанк и Бабушкиным А.А. заключен кредитный договор №*** по условиям
которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере
1 881 681 руб. 11 коп. на срок до 15.05.2031.
Кредитный договор
заключен истцом с целью приобретения автомобиля «Омода С5», 2024 года выпуска.
15.05.2024 истцом
подписано заявление о присоединении к публичной оферте ООО «Помощник водителя»
на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».
Из п.2.1 оферты
следует, что сервисная программа включает в себя:
услуги сервиса
«Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;
предоставление
клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части
сайта https://***.
Срок действия
сервиса с 15.05.2024 по 14.05.2027.
Истцу был выдан
сертификат №*** от 15.05.2024 (л.д.18).
В рамках услуг
сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту услуги: справочно-информационная
служба 24/7, мульдидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар,
отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно,
запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение
справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске
принудительно-эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация
автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места
ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Стоимость услуг по
договору составила 100 000 руб., из которых 99 000 руб. стоимость оказания
разовой услуги, 1000 руб. – стоимость абонентского обслуживания за 1095
дней.
Денежные средства по
договору были уплачены истцом в полном объеме.
08.12.2024 истец
направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных
средств (л.д.19), в ответ на которое ООО «Помощник
водителя» сообщило, что обязательства по договору по оказанию разовой услуги
исполнена, возврату подлежит денежная сумма в размере 810 руб. 96 коп.
18.12.2024 истцу
возвращена сумма в размере 810 руб. 96 коп.
Поскольку требования
истца в добровольном порядке не были выполнены ответчиком, он обратился в суд с
исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему
денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора
возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств в полном
объеме, компенсации морального вреда,
штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32 Закона защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором
(банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания
компенсации морального вреда в большем размере, судом обоснованно не
установлено.
Вместе с тем, с
выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о
защите прав потребителей за период с 19.12.2024 по 26.12.2024 в размере
23805,37 руб. (99189,04 руб. (10000 руб. – 810,96 руб.)х3%х8 дней), а также до
фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не соглашается по
следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 28
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)
просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором
о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может
быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения указанного пункта в системной
взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к
случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем
сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы
(оказанной услуги).
Поскольку Закон о
защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за
несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от
услуги, которая фактически не была оказана, оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца неустойки не имеется.
Неправомерное взыскание указанной неустойки
повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, подлежащему взысканию с
ответчика в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, размер штрафа, который
подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя составит 54 594 руб.
52 коп. (99 189,04+10 000) ×50%).
Оснований для снижения штрафа в порядке
ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу,
доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, не
представлено.
Судебные расходы распределены судом в
соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в
части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с принятием в
этой части нового решения об отказе в
удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и уменьшении размера
взысканного с ответчика штрафа до 54 594 руб. 52 коп.
В остальной части решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области 11 февраля 2025 года отменить в части взыскания неустойки и
штрафа, принять в этой части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований Бабушкина
Александра Александровича к ООО «Помощник водителя» о взыскании неустойки
отказать.
Уменьшить размер взысканного с ООО «Помощник
водителя» (ИНН 1686031731) в пользу Бабушкина Александра Александровича
(паспорт *** ***) штрафа до 54 594 руб. 52 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
03.07.2025.
