УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000924-31
Судья Лёшина
И.В.
Дело №33-2505/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года по
делу № 2-2-40/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований муниципального
учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области к Курбановой Зенфире Арчил кызы, конкурсному
управляющему
СПК «Приволжский» Павлову Алексею Вячеславовичу о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном
объеме.
Встречные исковые
требования Курбановой Зенфиры Арчил кызы к муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области о признании права собственности на объект недвижимого имущества
в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Курбановой Зенфирой Арчил кызы право
собственности на здание коровника, 1986 года постройки, площадью застройки
3637,0 кв.м, общей площадью 3268,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, в
порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя администрации МО «Город Новоульяновск» Бормутовой О.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Курбановой З.А, -
Полякова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее – МУ «Администрация МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области) обратилось в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Курбановой З.А., конкурсному
управляющему
СПК «Приволжский» Павлову А.В. о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2008 между конкурсным управляющим СПК «Приволжский» Павловым А.В. и
Курбановой З.А. был заключен договор купли-продажи здания коровника общей
площадью 3268 кв.м, расположенного по адресу: ***, по условиям которого
Курбанова З.А. приобрела в собственность здание коровника стоимостью
142 000 руб.
Курбанова З.А. обратилась в МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области с заявлением о предоставлении ей расположенного по адресу: ***,
земельного участка общей площадью 9400 кв.м, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, на котором расположен объект капитального
строительства, принадлежавший сельскохозяйственным организациям, в
собственность бесплатно. К указанному заявлению Курбановой З.А. были приложены
документы, вызвавшие сомнение в подлинности договора купли-продажи между
конкурсным управляющим СПК «Приволжский» Павловым А.В. и Курбановой З.А от
20.08.2008.
Конкурсному управляющему Павлову А.В. необходимо было представить
сведения о реализации имущества и доказательства организации торгов в целях
продажи имущества. Однако из содержания договора купли-продажи от 20.08.2008
следует, что он был заключен в простой письменной форме, в отсутствие признаков
организованных торгов.
Данные факты ставят под сомнение основания для заключения указанного
договора купли-продажи недвижимого имущества. Экспертиза подлинности документов
не проводилась.
МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области просило
признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008, заключенный между конкурсным
управляющим СПК «Приволжский» Павловым А.В. и Курбановой З.А.,
недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде
передачи ему здания коровника общей площадью 3268 кв.м, расположенное по
адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Курбанова З.А. обратилась в суд со встречным иском к МУ «Администрация
МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании права собственности на
объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.
В обоснование
встречных требований указала, что 20.08.2008 между нею и конкурсным
управляющим СПК «Приволжский» Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи
здания коровника общей площадью 3268 кв.м, расположенного по адресу: ***,
стоимостью 142 000 руб. С указанного времени она использует приобретенное
имущество открыто и добросовестно по его прямому назначению, поддерживает его
состояние в надлежащем виде за счет собственных денежных средств.
Просила признать за нею право собственности на здание коровника общей
площадью 3268 кв.м, расположенное по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Павлов А.В.
Встречное исковое
заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с
первоначальным иском.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской
области просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования МУ «Администрация МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области удовлетворить, в удовлетворении
встречных исковых требований – отказать.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Указывает, что в
соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное
вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает с момента такой регистрации. Курбанова З.А. свои права на земельный
участок, на котором размещен спорный объект недвижимости, не оформила. При этом
земельный участок находится в муниципальной собственности, администрация
муниципалитета как собственник участка, не отказывается от своих прав на него.
Считает, что
договором купли-продажи от 20.08.2008 нарушаются законные права и интересы
Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в реализации
требований действующего законодательства по передаче земельных участков в рамках
Закона Ульяновской области от 29.10.2021. Ставит под сомнение основания для
заключения указанного договора купли-продажи от 20.08.2008. Отмечает, что
спорное здание коровника, являющееся предметом договора купли-продажи от
20.08.2008, как имущество должника, могло быть продано только с торгов. Вместе
с тем, установлено, что договор был заключен в простой письменной форме,
сведения об организации торгов в договоре отсутствуют. Однако судом указанным
обстоятельствам правовая оценка дана не была.
Настаивает на том,
что у Курбановой З.А. не возникло прав собственности на спорное помещение.
Иные лица, кроме представителя администрации МО «Город Новоульяновск»
Бормутовой О.П., представителя
Курбановой З.А, - Полякова А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 28.07.2005 СПК «Приволжский» признан несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим СПК
«Приволжский» назначен Павлов А.В.
20.08.2008 между конкурсным управляющим СПК «Приволжский» Павловым А.В. и Курбановой З.А. был заключен
договор купли-продажи здания коровника общей площадью 3268 кв.м, расположенного
по адресу: *** в соответствии с которым Курбанова З.А. приобрела в
собственность данное имущество.
В п.2 Договора
стороны согласовали условие о том, что стоимость названого имущества по их
договоренности составляет 142 000 руб.
В подтверждение
уплаты денежных средств за спорное здание Курбановой З.А. предоставлена
квитанция к приходному кассовому ордеру №158/2008 от 20.08.2008.
Подлинные договор и документ об оплате скреплены печатью совхоза
«Приволжский».
Деятельность СПК «Приволжский» прекращена в связи с ликвидацией на
основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства
от 27.07.2009.
Обращаясь с иском
о признании сделки недействительной, МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области ссылалось на наличие сомнений в подлинности по давности
оспариваемого договора, а также указывал на нарушения закона, допущенные при
заключении указанной сделки, выразившиеся в отсутствие признаков организации
торгов для продажи названного имущества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Курбанова З.А.
ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с
настоящим иском.
В обоснование доводов встречного иска Курбанова З.А. ссылалась на
длительное открытое владение спорным имуществом, его содержание, а также на то,
что осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на
недвижимость по этому договору в настоящее время не имеет возможности в виду
ликвидации продавца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация МО
«Город Ульяновск» и удовлетворяя встречные требования Курбановой З.А., суд
первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела
доказательствами подтверждается факт того, что здание коровника входило в
состав имущества
СПК «Приволжский». Фактическое наличие данного здания подтверждается
представленным фотоматериалом, используется по своему прямому назначению.
Поскольку МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» было известно о процедуре банкротства СПК
«Прибрежный», земельный участок, на котором расположено спорное здание,
находится в муниципальной собственности, был сформирован и поставлен на
кадастровый учет с условным номером 07.10.2022 усилиями органа местного
самоуправления, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих давностное владение
Курбановой З.А. - более 15 лет спорным строением, несение ею расходов на его
содержание, суд первой инстанции признал за Курбановой З.А. право собственности
на указанное недвижимое имущество.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
В силу п.1 ст.166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК
РФ).
В соответствии с п.3 ст.130 Федерального
закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,
действующей на момент заключения спорного договора) после проведения инвентаризации и оценки
имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа
имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3
- 19 статьи 110
настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей
статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130
настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи
имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В соответствии с п.2 и 3 ст.111
вышеуказанного закона продажа части имущества должника осуществляется в
порядке, установленном пунктами 4
- 19 статьи 110
настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей
статьей.
Недвижимое имущество подлежит продаже на
торгах, проводимых в электронной форме.
Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008
заключен в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в простой
письменной форме, чем были нарушены права третьих лиц, оспариваемая сделка
является ничтожной.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования муниципальному
учреждению, суд обоснованно исходил из того, что пропуск срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от наличия или
отсутствия иных оснований.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок
исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности
ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При
этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком
случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что спорное
имущество – здание коровника входило в состав имущества должника СПК
«Приволжский», что подтверждается актом инвентаризации имущества должника (т.2
л.д.112-113).
На основании постановления главы МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области от 10.07.2006 № 21 в муниципальную собственность МО «Город
Новоульяновск» на основании соответствующих актов приняты объекты жилого фонда,
социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находившиеся на
балансе СПК «Приволжский». Данные
действия выполнялись в связи с
признанием Арбитражным судом Ульяновской области СПК «Приволжский»
несостоятельным (банкротом) (л.д.161-166 том 1).
Таким образом, истец не мог не знать о
банкротстве СПК «Приволжский».
Здание коровника расположено на земельном
участке, находящемся в муниципальной собственности. Учитывая, что
представленным фотоматериалом подтверждается наличие данного издания, данное
здание эксплуатируется ответчиком, о его
существовании истцу также должно было быть известно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с
момента совершения оспариваемой сделки – 20.08.2008 и до обращения МУ
«Администрация МО «Город Новоульяновск» с настоящим иском – 19.12.2024 прошло
более 10 лет, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом
срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании данной
сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация МО
«Город Новоульяновск» правильно отказано в полном объеме.
Согласно ст. 130 ГК
РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные
участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том
числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся
к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в
законе.
В силу п. 1 ст. 131
ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней.
Согласно п. 1 ст.
141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами. Здания и
сооружения создаются в результате строительства.
Согласно пункту 1
ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о
признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает
из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем
признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в
силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за
ним права собственности.
В пункте 59
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что
если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит
удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него
соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и
сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы,
могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество
возникли до вступления в силу Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не
регистрировались в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 6
названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.4 п.11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» если право собственности
правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), правоустанавливающими являются
документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке
правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о
приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Как указано выше,
факт принадлежности СПК «Приволжский» спорного имущества – здания коровника
общей площадью 3268 кв.м, расположенного по адресу: ***, не оспаривается.
В обоснование заявленных требований
Курбановой З.А. представлен правоустанавливающий документ - договор
купли-продажи спорного имущества от 20.08.2008 и квитанция к приходному
кассовому ордеру от 20.08.2008 об оплате за указанное имущество «здание коровника»
(т.1 л.д.139).
Договор купли-продажи заключен между СПК
«Приволжский» в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. (Продавец),
действующего на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от
28.07.2005 №А72-556/05, и Курбановой З.А. (Покупатель) в письменной форме,
содержит все существенные условия и полностью исполнен (имущество передано
покупателю и им оплачены денежные средства продавцу в полном объеме).
С момента передачи Курбановой З.А. указанного
здания и до момента рассмотрения судом иска истец владела этим имуществом,
несла бремя его содержания, что подтверждается также показаниями допрошенных в
суде первой инстанции свидетелей, никаких претензий к ней никем не
предъявлялось.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «МДЦ», нежилое
здание животноводческой фермы, общей площадью 3268,4 кв.м, расположенное по
адресу: ***, соответствует требованиям
градостроительных норм, строительных норм и правил, нормативных документов по
пожарной безопасности. Нежилое здание пригодно к эксплуатации.
Указанное здание не числится в реестре муниципальной собственности, в
муниципальную собственность наряду с другими объектами, принадлежащими СПК «Приволжский» в МО
«Город Новоульяновск» не передавалось.
Учитывая
вышеизложенное, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что
Курбанова З.А. с момента покупки здания коровника осуществляла и продолжает
осуществлять в отношении данного объекта все правомочия собственника, пользуясь
ими более 15 лет (с 20.08.2008 по настоящее время).
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические
обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным
отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.
