УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-986/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

2 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Родионова Ю.В.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2025 года, которым

АНДРЕЕВА Юлия Равилевна,

***, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона) – к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) – к наказанию в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Андреевой Ю.Р. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на 8 месяцев, то есть по 5 000 рублей ежемесячно.

Постановлено меру пресечения Андреевой Ю.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Андреева Ю.Р. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденной Андреевой Ю.Р. выражает согласие с назначенным видом наказания, вместе с тем считает, что размер штрафа должен быть снижен до минимального размера с учетом смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что суд не в полной мере учел материальное положение Андреевой Ю.Р., сумма назначенного штрафа может негативно отразиться на условиях жизни самой Андреевой Ю.Р., а также на условиях жизни ее семьи. В этой связи просит приговор в части наказания изменить, снизив размер штрафа до минимума.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Родионов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить сумму штрафа;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Признавая осужденную Андрееву Ю.Р. виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания осужденной      на предварительном следствии, показания потерпевшей Х*** А.В., заключение судебной товароведческой экспертизы от 13 марта 2025 года, протоколы осмотров от 15 марта 2025 года.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Андрееву Ю.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.  Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Андреевой Ю.Р., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Самой осужденной и защитником доказанность вины, квалификация действий не обжалуются.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств, добытых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и исследованных в судебном заседании, указывает на наличие в действиях осужденной состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Андреевой Ю.Р.  наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденной Андреевой Ю.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной при  назначении  наказания в  виде  штрафа, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не нарушены и применены правильно. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  осужденной судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание Андреевой Ю.Р. обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденную, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденной Андреевой Ю.Р., не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2025 года в отношении Андреевой Юлии Равилевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи