УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                             Дело № 22–996/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              30 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Хакимовой И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ХАКИМОВОЙ Ирины Александровны,

***, отбывающей наказание в УФИЦ при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденная Хакимова И.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что суд в своем постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что она отбывает наказание с марта 2022 года в колонии общего режима, имела два взыскания, три благодарности с места работы и три благодарности за участие в культурно-массовых мероприятиях, с учетом характеризующих ее сведений неотбытый срок наказания виде лишения свободы заменен принудительными работами. По прибытию в УФИЦ она была трудоустроена, нареканий с места работы не имеет, за хорошую работу имеет благодарственное письмо, к труду относится добросовестно, имеет два взыскания (***), с одним из которых она не согласна. Указывает, что нарушения злостными не являются, судом не дана оценка данным нарушениям.  По мнению автора жалобы, суд должен был учесть весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, обусловленный периодом отбытия наказания в виде принудительных работ. Выражает несогласие с представленной исправительным учреждением характеристикой. Суд не указал в обжалуемом постановлении, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало о его исправлении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Хакимова И.А. осуждена приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по  п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в  исправительной  колонии общего  режима.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 8 ноября 2024 года Хакимовой И.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более  мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

Начало срока – 28 ноября 2024 года, конец срока – 24 января 2026 года.

Осужденная Хакимова И.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденная Хакимова И.А. отбыла установленный законом срок назначенного ей наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к ней может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Хакимовой И.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности ее условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденной целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденной Хакимовой И.А., оцененное на основании всех сведений о ней, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Так, Хакимова И.А. в УФИЦ при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области трудоустроена, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, но, наряду с этим, не имела также и поощрений, то есть после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами активно с положительной стороны себя чем-либо не проявила, в связи с чем заслуживает внимание и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, о чем в постановлении приведено суждение.

Сведения, положительно характеризующие осужденную, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Положительные тенденции в поведении осужденной в период отбывания наказания в виде лишения свободы ранее получили свою оценку при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Хакимова И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Сообщение о каких-либо новых данных, характеризующих осужденную, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Хакимовой И.А. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденной, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           14 мая 2025 года в отношении Хакимовой Ирины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий