У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-01-2025-000053-91
Судья Трифонова А. И.
Дело № 33а-2604/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28
февраля 2025 года по делу № 2а-1-82/2025, которым постановлено:
Административное исковое заявление Бурганетдиновой Деляры Рафаилевны
удовлетворить частично.
Восстановить Бурганетдиновой Деляре Рафаилевне срок подачи
административного искового заявления в части
оспаривания постановления заместителя начальника
отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области от ***
года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного
производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области от *** года о возбуждении
исполнительного производства.
Признать незаконными постановление
заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой Софьи Александровны от *** года об
отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Блиновой Валентины Васильевны от *** года о
возбуждении исполнительного производства; постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Блиновой Валентины Васильевны от *** года о взыскании исполнительского
сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований
Бурганетдиновой Деляры Рафаилевны к УФССП России по Ульяновской области,
заместителю начальника отдела –
заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России
по Ульяновской области Тихоновой Софье
Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Блиновой Валентине Васильевне о признании
незаконными постановлений, возложении обязанности по их отмене отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькина Н.А., представителя УФССП России по
Ульяновской области Чечукова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Бурганетдинова Д.Р. обратилась в суд с административным иском к ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего
судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Тихоновой С.А., судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Блиновой В.В. о признании незаконными постановлений, возложении
обязанности по их отмене.
В обоснование административных исковых требований Бурганетдинова Д.Р.
указала, что *** заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области
Тихоновой С.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе
в возбуждении исполнительного производства №*** от ***, вынесенного судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Блиновой В.В.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Блиновой В.В. вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства № ***.
С указанными постановлениями административный истец не согласна,
считает их вынесенными незаконно, в нарушение ст. 21, 22, 23 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.02.2018,
вступившим в силу 21.03.2018, были частично удовлетворены исковые требования
ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности.
*** было возбуждено исполнительное производство №***.
*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и
возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
46 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в
размере 266 092,74 руб.
В период времени с 30.12.2020 по 30.12.2023 исполнительный лист в
службу судебных приставов или иные организации к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предельный срок предъявления исполнительного листа
к исполнению истек 30.12.2023.
*** взыскателем ПАО «Совкомбанк»
был составлен акт об утрате исполнительных документов, в том числе
исполнительного листа от 15.02.2018 в отношении Бурганетдиновой Р.Р.
19.12.2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» Ульяновским районным судом
Ульяновской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного
листа в связи с его утратой заявителем. Таким образом, исполнительный лист
утрачен по вине ПАО «Совкомбанк».
Вместе с тем, с заявлением о непосредственной выдаче дубликата
исполнительного листа ПАО «Совкомбанк» обратилось в электронном виде только
31.01.2024. Дубликат выдан 01.02.2024 и направлен по заявлению взыскателя в ОСП
по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области.
С учетом истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного
документа к исполнению судебным приставом-исполнителем Блиновой В.В. было
законно и обоснованно вынесено постановление № *** от *** об отказе в
возбуждении исполнительного производства.
ПАО «Совкомбанк» с заявлением о восстановлении срока принудительного
исполнения исполнительного листа не обращалось.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении
действующего законодательства, стали известны Бурганетдиновой Р.Р. 15.01.2025
после ознакомления с материалами дела в Ульяновском районном суде Ульяновской
области.
Следовательно, административный иск подан в пределах установленного
срока.
05.09.2024 Бурганетдиновой Р.Р.
была подана жалоба на незаконные действия должностных лиц ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, в том числе, по
вопросам ознакомления с материалами исполнительных производств, а также
законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела –
заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России
по Ульяновской области Тихоновой С.А. от ***, которое не содержало ссылок на
закон и мотивов принятого решения.
Поскольку жалоба рассмотрена не была, 23.12.2024 было направлено
обращение в адрес прокурора Ульяновского района о принятии мер реагирования.
Бурганетдинова Д.Р., с учетом уточнения требований, просила признать
незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного
пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. от *** об отмене постановления
об отказе в возбуждении исполнительного производства № *** от ***, вынесенного
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области Блиновой В.В.;
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области Блиновой В.В. от *** о возбуждении
исполнительного производства №*** и все последующие постановления должностных
лиц в рамках исполнительного производства;
обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов административного истца путем отмены постановления
заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. от ***
об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №***
от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области Блиновой В.В.;
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области Блиновой В.В. об исполнительском сборе в
рамках возбужденного исполнительного производства от ***;
в случае пропуска – восстановить срок на обращение в суд с данным
административным исковым заявлением.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области. ОСП по Ульяновскому району из
числа ответчиков исключено, как не имеющее статуса юридического лица и не
наделенное правом самостоятельно выступать в качестве ответчика в суде.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований
Бурганетдиновой Д.Р. будет отказано в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ном
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства
дела.
Ссылается на то, что
в ходе проведенной проверки исполнительного производства было установлено, что
дубликат исполнительного документа выдан 01.02.2024, то есть после истечения
срока предъявления исполнительного документа.
Указывает на то, что
все установленные в рамках исполнительного производства № *** действия были
отменены. *** Врио руководителя УФССП России по Ульяновской области – главного
судебного пристава Ульяновской области *** вынесено Постановление ГСП об отмене
не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления)
должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление о
взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенное в рамках *** судебным
приставом исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Блиновой В.В. *** денежные средства перечислены на счет Бурганетдиновой
Д.Р.
Доводы
Бурганетдиновой Д.Р. о нарушении ее прав и свобод считает несостоятельными.
Считает, что суд
первой инстанции при вынесении решения не применил ч.9 ст. 226 КАС РФ.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст.
218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
исполнительном производстве).
В соответствии со
ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Согласно ч.1 ст.30 Закона
об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на
основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации
о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым
платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица,
направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого
физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему
Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
Судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок
предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.02.2018, вступившим в
силу 21.03.2018, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бурганетдиновой Д.Р. о
взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С Бурганетдиновой
Д.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в
сумме 871 051,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 18 866,17 руб., обращено
взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, модель *** года
выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Судебным приставом ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области *** было возбуждено исполнительное производство №***,
которое окончено *** по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое
может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем
допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
В ходе исполнительного производства№*** имело место частичное исполнение
требований исполнительного документа на сумму 266 092,74 руб.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19.12.2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат исполнительного листа в
связи с его утратой заявителем.
Исполнительный лист по заявлению взыскателя был выдан 01.02.2024 и
направлен в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области для
исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Блиновой В.В. от *** в
возбуждении исполнительного производства было отказано.
09.08.2024 в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области поступило заявление ПАО «Совкомбанк», в котором взыскатель просил
возбудить исполнительное производство по дубликату электронного исполнительного
листа от 01.02.2024, указывая, что заявление о выдаче дубликата было подано в
суд 15.11.2024, в установленный срок.
*** заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. постановление судебного пристава-исполнителя Блиновой В.В.
от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства №*** от *** было
отменено. *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Блиновой В.В. вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства №***.
В рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на
денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно справке о движении денежных средств с банковских счетов Бурганетдиновой Д.Р. было
удержано 13 990,84 руб.
*** судебным приставом-исполнителем Блиновой В.В. вынесено
постановление о взыскании с Бурганетдиновой Д.Р. исполнительского сбора в
размере 60 973,60 руб.
*** должностными
лицами службы судебных приставов отменены: постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ***,
постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, вынесено
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
*** отменено
постановление о взыскании исполнительского сбора от ***.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о незаконности оспариваемых постановлений: об отмене постановления об отказе в
возбуждении исполнительного производства от ***, постановления о возбуждении
исполнительного производства от ***, постановления о взыскании исполнительского
сбора от ***, в связи с чем частично
удовлетворил требования административного истца, приняв во внимание то, что
данные постановления были добровольно отменены административным ответчиком в
ходе рассмотрения дела.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области, постановление об
отказе в возбуждении исполнительного производства от *** принято в соответствии
с требованиями закона, а оспариваемые административным истцом постановления – с
нарушением требований законодательства.
Так, в силу ч.1 ст.21
Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на
основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,
4
и 7 настоящей
статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со
дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с
положениями ч.ч.1
и 2 ст.22
Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного
документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением
исполнительного документа к исполнению;
2) частичным
исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва
течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается.
Согласно ч.3 ст.22 Закона
об исполнительном производстве (в редакции, действующей во время
рассматриваемых правоотношений), в
случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с
невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к
исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительное
производство с частичным исполнением было окончено ***.
Таким образом,
принимая во внимание положения ст.ст. 21, 22 Закона об исполнительном
производстве, 3-летний срок предъявления исполнительного документа истек 30.12.2023.
Поскольку дубликат исполнительного
листа поступил на исполнение 01.02.2024, то есть, с пропуском трехлетнего
срока, который в установленном порядке не восстановлен, то в силу ч.1 ст.21
Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не
имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.
Данное
обстоятельство подтверждается фактом того, что после обращения Бурганетдиновой
Д.Р. в суд с настоящим административным иском оспариваемые постановления были
отменены.
По смыслу положений статьи 227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо
наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений,
действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца.
Как следует из п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного
решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган
или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания
достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например,
при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся
добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Несмотря на отмену
постановлений, оснований для прекращения производства по делу у суда первой
инстанции не имелось, поскольку удержанные денежные средства должнику
возвращены не были. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной
жалобы, свидетельствует о нарушении прав административного истца, то есть,
судом правильно была установлена необходимая для удовлетворения
административного иска совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.
