УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына
Е.В. Дело №
12-63/2025
73RS0002-01-2025-001940-58
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 3 июля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Луликова Владимира Владимировича на
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2025
года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Луликова Владимира Владимировича (дело №5-105/2025),
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2025 Луликов В.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в
размере 2000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Луликов В.В. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие в материалах дела доказательств однозначно и объективно
свидетельствующих о его вине в совершении правонарушения. Выводы о его
виновности сделаны судом без анализа всей совокупности доказательств.
Судом оставлено без
внимания то обстоятельство, что 29.03.2025 перед приездом сотрудников полиции
он находился в принадлежащем ему
подземном гараже, расположенном в ГСК «Грозный» по адресу: г.Ульяновск,
ул. Варейкиса, 28а, где
осуществлял ремонтные работы.
Полагает, что
сотрудники полиции без наличия на то каких-либо причин и оснований доставили
его в отдел полиции, а впоследствии в наркологическую больницу для прохождения
медицинского освидетельствования.
Протокол об
административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в его
отсутствие. В указанном протоколе стоят подписи, которые ему не принадлежат.
Утверждает, что права ему не разъяснялись.
Считает, что в
качестве понятых неправомерно привлечены дежурный врач ГУЗ УОКНБ В*** Е.А. и
медработник Н*** И.А., которым также права и обязанности сотрудниками полиции
не разъяснялись.
Из видеозаписи
усматривается, что объяснения понятых вписывает в протокол опроса сотрудник
полиции самостоятельно, не задавая им каких-либо вопросов, после чего
предлагает расписаться.
Объяснения Ва***
Е.А. считает недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется две
непонятные подписи: одна в графе о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ,
а вторая в самом низу без граф и строчек. При этом судья отказал в
удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на подлинность росписи В***
Е.А.
Ссылается на
отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Луликова В.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав Луликова В.В. и его защитника Исхакова Р.Р.,
поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Луликова В.В.
верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей
административную ответственность, в том числе за неповиновение законному
распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.
Федеральный закон от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»),
определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и
свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства,
противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и
обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее
сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет
обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28).
В соответствии с п.п.2,
11, 19.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены
обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления,
административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные
деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,
документировать обстоятельства совершения преступления, административного
правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов
преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять и
пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам
об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об
административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять
надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований
законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в
порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере
внутренних дел.
Согласно п.14 ч.1
ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее
обязанностей предоставляется, в том числе
право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в
соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в
организме алкоголя или наркотических средств, если результат
освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта
совершения преступления или административного правонарушения, для расследования
по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном
правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на
состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
Согласно п.п.3, 4 ст.30
Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции
обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование
выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника
полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по
отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей
либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет
ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лица,
совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются
достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения,
подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признавая Луликова
В.В. виновным в совершении рассматриваемого
административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что 29.03.2025 в 20 часов 00 минут он, находясь в
помещении ГУЗ УОКНБ по адресу: г.Ульяновск, ул. Полбина, д.34, оказал
неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности
по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а
равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, поскольку
поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Законность требований
сотрудников полиции являлась предметом проверки суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что сотрудники полиции действовали в пределах
своих полномочий.
Так, требование
сотрудника полиции о прохождении
Луликовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от
которого Луликов В.В. отказался, было обусловлено необходимостью подтверждения
либо опровержения факта совершения им административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку он находился с признаками алкогольного опьянения
в месте, которое идентифицировано сотрудниками полиции в момент прибытия на
вызов, как общественное, и как следствие, необходимостью дополнительной
проверки данного обстоятельства с целью разрешения вопроса о привлечении либо
не привлечении Луликова В.В. к административной ответственности, что
согласуется с требованиями Федерального закона «О полиции».
Вина Луликова В.В. в
совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 29.03.2025, протоколом о доставлении от
29.03.2025, из которого следует, что Луликов В.В. доставлен в отдел полиции
в целях составления в отношении него
протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.21 КоАП
РФ, протоколом об административном задержании, протоколом от 29.03.2025 о направлении
Луликова В.В. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и
признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21
КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** П
от 29.03.2025, из которого следует, что Луликов В.В. отказался от медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве
свидетелей дежурного врача-нарколога В*** Е.А. и медицинской сестры Н*** И.А.,
взаимосогласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями
сотрудников полиции - свидетелей В*** Е.Б. и С*** А.В., видеозаписью,
представленной в материалы дела, а также другими доказательствами, имеющимися в
материалах дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
При этом, вопреки
доводам жалобы, нарушений прав Луликова В.В. при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.
Порядок и срок
давности привлечения Луликов В.В. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам
жалобы процессуальные права Луликову В.В. были разъяснены, однако от подписи в
графе о разъяснении прав он отказался, что в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ
отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждено,
предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сотрудниками полиции В*** Е.Б.
и С*** А.В. в судебном заседании.
Доводы жалобы о
недопустимости использования в качестве доказательства письменных объяснений В***
Е.А. подлежат отклонению, поскольку указанные письменные объяснения, вопреки
доводам жалобы, судом в качестве доказательства не учитывались.
Как усматривается из
материалов дела В*** Е.А. был допрошен в судебном заседании в качестве
свидетеля и у него была отобрана подписка о разъяснении ему положений ст.25.6
КоАП РФ. Кроме того, он был предупрежден об административной ответственности по
ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 70). Именно показания В*** Е.А., данные в судебном
заседании и были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого
постановления.
В связи с
непринятием в качестве доказательства по делу письменных объяснений В*** Е.А.
судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
на подлинность его подписи, что согласуется с положениями ст.24.4 КоАП РФ.
Подлежит отклонению заявленное в судебном
заседании ходатайство Луликова В.В. об исключении из числа доказательств
протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку
допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции В***
Е.В. подтвердил факт составления им указанного процессуального документа, что
согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П.
Не влекущим признание недопустимым
доказательством с его исключением из числа доказательств является ходатайство
об исключении из числа доказательств протокола об административном
правонарушении, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями,
содержащимися в ст.28.2 КоАП РФ. Само по себе указание в данном протоколе об
отказе лица от подписи, а также наличие в нем подписей лиц, указанных в
качестве свидетелей, а не понятых, не свидетельствует о его несоответствии
закону. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении
отсутствовало время его составления также не свидетельствует о наличии
существенного неустранимого недостатка, влекущего признание его недопустимым
доказательством.
При этом вопреки
доводам жалобы, участие понятых не предусмотрено законом ни при составлении
протокола об административном правонарушении, ни при вынесении протокола о
направлении на медицинское освидетельствование.
Не имеющим правового
значения при настоящем рассмотрении жалобы по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является довод о том,
относится ли территория ГСК к общественному месту, поскольку предметом
доказывания по настоящему делу являются иные обстоятельства.
Иные доводы жалобы
также не основаны на материалах дела, либо основаны на неверном толковании
закона и не влекут отмену либо изменение состоявшегося постановления суда
первой инстанции.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, наказание назначено в
пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Оснований для изменения вида либо размера
наказания, а также для освобождения Луликова В.В. от наказания по иным
основаниям не установлено.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Луликова Владимира Владимировича,
оставить без изменения, жалобу Луликова Владимира Владимировича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
