УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков А.А. Дело №
7-415/2025
73RS0012-01-2025-000276-58
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
3 июля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Выборнова Алексея Александровича – Рафальской Анны Александровны на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 14
марта 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 16 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Выборнова Алексея Александровича
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (дело №12-1-28/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 14.03.2025
Выборнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.04.2025 указанное
постановление изменено, снижен размер назначенного наказании в виде
административного штрафа до 187500 рублей. В остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Выборнова А.А. – Рафальская А.А. не соглашается с вынесенными постановлением
должностного лица административного органа и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащим отмене.
В обоснование
жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и
процессуального права.
Считает, что в действиях
Выборнова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку
установлено, что при перевозке груза транспортным средством марки VOLVO FH
12.460 превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке допущено не было.
Согласно акту о
взвешивании №*** - общая масса транспортного средства с грузом составила 36,280
тонн. Осевые нагрузки не превышали допустимых значений.
Считает, что
Выборновым А.А. в полном объеме был осуществлен контроль за соблюдением при
движении своего транспортного средства допустимой нагрузки на ось с выполнением
соответствующих требований.
Ссылаясь на ст. 2.9
КоАП РФ указывает на малозначительность совершенного административного
правонарушения. Считает, что наложение штрафа в сумме 375 000 рублей имеет
неоправданно карательный характер, в связи с этим вмененное заявителю
правонарушение является малозначительным.
Отмечает, что ранее
к административной ответственности Выборнов А.А. не привлекался, а совершенное
им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы
причинения вреда, либо других негативных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4
КоАП РФ. В связи с этим назначенное наказание в виде административного штрафа
подлежит замене на предупреждение.
Подробно позиция защитника Выборнова А.А. – Рафальской
А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Выборнова А.А., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что деяние Выборнова А.А.
верно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей
административную ответственность за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на
ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от
08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается
осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных
средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых
более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства
и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных
средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов
без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и
габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от
01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела следует, что 14.02.2025 в 06:57:14 по
адресу 31 км 740 м а/д Димитровград - Узюково - Тольятти, Ульяновская область,
водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH 2.460,
государственный регистрационный номер Т ***, в составе 5-осного автопоезда,
собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Выборнов А.А., в
нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от
01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.12% (1.412 т) на ось №2
(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.412 на ось №2 при допустимой
нагрузке 10.000 т на ось.
Вина Выборнова А.А. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые
оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП
РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения,
предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное
деяние, и его виновность.
Доводам жалобы защитника Выборнова А.А. – Рафальской А.А. о
том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно,
судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не
соглашаться с которой не нахожу.
Как обоснованно указал судья районного суда, факт
допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме
специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи,
работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до
03.07.2025.
Таким образом, судом установлено, что эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об
утверждении Порядка осуществления
весового и габаритного контроля транспортных средств».
Согласно ответу директора ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог» 04.07.2024 проведено инструментальное обследование участка автомобильной
дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки
оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, которое показало
соответствие участка дороги п.39 Приказа №348 необходимым требованиям.
Последующие инструментальные обследования, относящиеся в том числе к
исследуемому периоду (акты соответствия мест установки оборудования указанного
АПВГК от 28.11.2024 и от 26.02.2025), также подтвердили соответствие
исследуемого участка нормативным требованиям.
Следовательно, по делу правомерно установлено, что
размещение технического средства контроля выполнено в соответствии с
установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в
эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства
выполнялось контрольное взвешивание, при котором не было выявлено превышения
установленных параметров, основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 14.02.2025
следует, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого
показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14.12% на ось №2.
Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось
подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований
для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных
обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой
признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при
этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства
совершения административного правонарушения, не установлено.
По данному делу не усматривается наличие условий,
предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене
назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы, в том числе об обращении по фактам
некорректной работы пункта весового контроля в органы прокуратуры, сами по себе
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося
по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену
обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО №*** от 14 марта 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Выборнова
Алексея Александровича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, жалобу защитника Выборнова Алексея Александровича – Рафальской Анны
Александровны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
