УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев
С.А. Дело №7-454/2025
73RS0012-01-2025-000201-89
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 3 июля 2025
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Кармалинский завод растительных масел» Гильмутдинова
Ленара Фаритовича на постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 10 февраля 2025 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года, вынесенные в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Кармалинский завод
растительных масел» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (дело №12-1-15/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 10.02.2025
общество с ограниченной ответственностью «Кармалинский завод растительных масел»
(далее - ООО «Кармалинский ЗРМ») признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей.
Решением судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29.04.2025 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Кармалинский
ЗРМ» Гильмутдинов Л.Ф. не соглашается с вынесенными постановлением и решением,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм
процессуального права.
Считает, что
автоматизированная система весового контроля Димитровград – Узюково – Тольятти работает
некорректно, определяемые ею весовые и габаритные размеры не соответствуют
действительности.
Указывает на то, что
результаты взвешивания транспортного средства перед выездом 28.12.2024 на
собственных поверенных в установленном порядке весах однозначно
свидетельствовали об отсутствии превышения допустимых нагрузок на оси.
Ставит под сомнение
акт результатов измерений от 28.12.2024, поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства исправности автоматического поста весового и
габаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения. Факт
проведения поверки сам по себе не подтверждает исправность оборудования
28.12.2024.
Считает, что для
объективного установления обстоятельств дела требовалось проверить, проводились
ли контрольные изменения и техническое обслуживание системы в период, близкий к
дате правонарушения. В материалах дела отсутствуют акты контроля,
подтверждающие исправность АПВГК в декабре 2024 года, что ставит под сомнение
достоверность полученных данных, однако суд не дал этому надлежащей оценки.
Судом оставлены без
внимания доводы о необходимости истребования дополнительных доказательств,
которые могли бы повлиять на исход дела, а именно: следовало запросить у МТУ
Ространснадзора по ЦФО акты последней поверки АПВГК и сведения о последних
проверках за декабрь 2024 года – март 2025 года, а также у Департамента
автомобильных дорог Ульяновской области – документы, подтверждающие
соответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ.
Обращает внимание на
массовый характер ошибочных фиксаций АПВГК административных правонарушений, что
также свидетельствует о проблемах в работе АПВГК.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения
дела на более поздний срок, при том, что Прокуратура Ульяновской области и
Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ульяновской области проводят
проверку по факту возможных нарушений в работе АПВГК, о чем свидетельствует
ответ от 23.04.2025.
Подробно позиция генерального
директора ООО «Кармалинский ЗРМ» Гильмутдинова Л.Ф. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Василова Р.Ф., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Кармалинский
ЗРМ» верно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей
административную ответственность за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на
ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения.
Согласно п.23.1
Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по
осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для
данного транспортного средства.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 28.12.2024 в 10:51:37 по адресу 31 км 740 м а/д Димитровград
– Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным
транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный номер Н ***
в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Кармалинский
ЗРМ», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения ч. 1 ст. 29 Федерального
закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, поскольку согласно акту
№*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,50% (1.250 т) на ось № 2,
двигаясь с нагрузкой 11,250 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на
ось.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными
в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Доводам жалобы о том,
что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с
которой не нахожу.
Как обоснованно
указал судья районного суда, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим
в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию
фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, поверка которого
действительна до 03.07.2025.
Таким образом, судом
установлено, что эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса
России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств».
Согласно ответу
директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» -04.07.2024 проведено инструментальное
обследование участка указанной
автомобильной дороги на соответствие нормативным требованиям, которое
показало соответствие участка дороги необходимым требованиям. Последующие
инструментальные обследования, (акты соответствия мест установки оборудования
указанного АПВГК от 28.11.2024 и от 26.02.2025, а также сведения о проверке
улично-дорожной сети от 23.04.2025), также подтвердили соответствие
исследуемого участка нормативным требованиям.
В связи с этим не
могут быть приняты во внимание доводы, заявленные при настоящем рассмотрении
жалобы, и основанные на акте экспертного исследования № 82, проведенного
20.06.2025, о несоответствии участка установки АПВГК нормативным требованиям.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства
выполнялось контрольное взвешивание, при котором не было выявлено превышения
установленных параметров, основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 09.01.2025 следует,
что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого
показателя по осевой нагрузке.
Таким образом, факт
превышения установленной нагрузки на ось подтвержден допустимыми и достоверными
доказательствами.
Все заявленные
ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела судьёй районного суда
разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, что отражено в
судебном решении.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения
административного правонарушения).
Обстоятельств,
которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при
рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1
– 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 февраля 2025 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года, вынесенные в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Кармалинский завод
растительных масел» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Кармалинский завод
растительных масел» Гильмутдинова Ленара Фаритовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
