УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.                                                        Дело №7-568/2025

73RS0001-01-2024-008702-82                      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  3 июля 2025 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУК «Дирекция парков г.Ульяновска» Д*** А.Г., на решение прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 4 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2025 года (дело №12-12/2025),

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11.11.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обращения
Р*** Ф.Ф., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Д*** А.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.41-42). 

Решением прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 04.12.2024 жалоба Р*** Ф.Ф. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Р*** Ф.Ф. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2025 определение об отказе в возбуждении дела от 11.11.2024 и решение от 04.12.2024 оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда не было учтено, что определение об отказе в возбуждении дела от 11.11.2024 является незаконным, поскольку вынесено за пределами 30 дневного срока, так как зарегистрировано в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска 14.11.2024. При этом полагает, что существенное значение для разрешения дела имеет тот факт, что на момент подписания 12.11.2024 сопроводительного письма по его обращению, определение об отказе в возбуждении дела еще не было зарегистрировано в прокуратуре района.

Кроме того, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела   прокурором не установлено, что директор МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не являлся субъектом ответственности по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку учреждение являлось заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Судьей районной суда данное обстоятельство также установлено не было, доводам его жалобы в указанной части оценка не дана.

Отмечает, что ссылка в решении судьи на законность принятого прокурором Ленинского района г.Ульяновска решения от 04.12.2024 является необоснованной, поскольку прокурор рассмотрел его жалобу в его отсутствие, не известив о дате и времени рассмотрения жалобы, тем самым нарушил его права, лишив возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, вынесенное прокурором Ленинского района г.Ульяновска 04.12.2024 решение не было зарегистрировано в прокуратуре района, поэтому не имеет юридической силы.

Обращает внимание на то, что в решении суда содержатся ссылки на несуществующую ст.34.5 КоАП РФ, а также на письмо Минфина России от 26.10.2017, которое является неактуальным, поскольку позднее в Федеральный закон № 44-ФЗ были внесены изменения.

Также судьей не исследованы все обстоятельства дела, в том числе указанные в его жалобе, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются незаконными и необоснованными.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Р*** Ф.Ф., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прокурора Стерлядеву Е.В., полагавшую жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Частью 8 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент исследуемых событий) установлена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

В настоящее время ответственность за несоблюдение требования о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта установлена Федеральным законом от 28.12.2024 №500-ФЗ в ч.5 ст.7.30.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11.11.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Р*** Ф.Ф., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Д*** А.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного.

Из указанного определения следует, что прокуратурой исследован  договор №*** от 03.09.2024, стороной которого являлось МАУК «Дирекция парков Ульяновска» (л.д.41-42). 

Решением прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 04.12.2024 жалоба Р*** Ф.Ф. на указанное определение оставлена без удовлетворения (л.д.44-45).

Рассмотрев жалобу Р*** Ф.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела от 11.11.2024 и решение от 04.12.2024, судья районного суда согласился с изложенными в указанных актах выводами и оставил их без изменения.

Вместе с тем в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» вынесено 11.11.2024 по результатам проверки фактов, изложенных в обращении, поданном Р*** Ф.Ф. и зарегистрированным 14.10.2024.

Вместе с тем в материалах дела указанное обращение Р*** Ф.Ф.,  зарегистрированное 14.10.2024 № ***, отсутствует. Кроме того, из материалов дела не следует, что данное обращение являлось предметом исследования суда первой инстанции.

В материалах дела имеется карточка личного приема Р*** Ф.Ф. в прокуратуре Ульяновской области от 14.10.2024, зарегистрированная под иным номером № *** (л.д. 47-55).

Более того, из текста оспариваемого определения заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Д*** А.Г. прокуратурой района исследовался договор №*** от 03.09.2024, стороной которого являлось МАУК «Дирекция парков Ульяновска», который в материалах дела отсутствует и также не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Таким образом, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не дано мотивированной оценки обстоятельствам дела в части законности и обоснованности вынесенного определения от 11.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку суд не исследовал обращение Р*** Ф.Ф., договор №*** от 03.09.2024 и иные материалы, касающиеся данного договора, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, не установил, какими именно документами и материалами подтверждаются или опровергаются выводы прокурора в части приведенных в обращении нарушений закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Из настоящего дела следует, что документы, которые подлежали судебной проверке и оценке при рассмотрении жалобы *** Ф.Ф. на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 11.11.2024 об отказе в возбуждении дела по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МАУК «Дирекция парков г.Ульяновска» Д*** А.Г. и решение прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 04.12.2024 судьей районного суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

В изученных материалах, как указано ранее, на момент вынесения судебного акта отсутствовали обращение Р*** Ф.Ф., копия договора №*** от 03.09.2024, а также иные материалы, имеющие отношение к рассматриваемой закупке, по результатам исследования которых принято определение от 11.11.2024.

Следовательно, принимая решение по делу, судья районного суда не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания то, что согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений (определений, решений), не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности принятых актов с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда города Ульяновска эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие оснований для принятия определения об отказе в возбуждении производства по делу.

Допущенные судьей Ленинского районного суда города Ульяновска нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, исследовать материалы, имеющие отношение к доводам жалобы Р*** Ф.Ф., установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дать должную правовую оценку доводам жалобы, в том числе в части проведения исследуемой закупки по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от  20 января 2025 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев