УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008474-87 Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2433/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Пантелеева Евгения Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2025 года с учетом определения
того же суда от 28 марта
2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-318/2025, по которому
постановлено:
исковые
требования Пантелеева Евгения Александровича к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить
частично.
Обязать
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области произвести Пантелееву Евгению Александровичу с 01.09.2024 перерасчет
пенсии с учетом включения в выслугу лет периода службы по призыву с 10.05.1971
по 07.06.1973 и увеличением, в связи с этим, календарной выслуги до 28 лет, а именно за период с
01.09.2024 исходя из размера пенсии 24 762 руб. 15 коп., с 01.10.2024 –
исходя из размера пенсии 26 025 руб. 31 коп.
В
остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Пантелеева Е.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы
ответчика, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов
апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Пантелеев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
– УМВД России по
Ульяновской области) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
04.03.2024 на УМВД
России по Ульяновской области возложена обязанность назначить ему пенсию в
соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской
Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
Однако ответчик необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о
назначении пенсии с даты обращения (22.09.2022) и перерасчете пенсии после
установления судом его права на получение пенсии за выслугу лет.
Просил суд возложить на УМВД России по Ульяновской области
обязанность назначить ему пенсию за прошлое время за период с 22.09.2022,
произвести перерасчет выплаченной за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 пенсии с
учетом включения в выслугу лет периода службы по призыву с 10.05.1971 по
07.06.1973 и увеличения, в связи с этим, календарной выслуги до 28 лет,
взыскать с УМВД России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб. (л.д. 6-9,
128, 135).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения иска и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В
обоснование жалобы указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для включения в выслугу лет истца периода прохождения им
срочной службы. Отмечено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04.04.2024 установлена невозможность представления в УМВД России по
Ульяновской области пенсионного дела истца, на основании которого он получал
пенсию в Украине. В связи с чем установить, включен ли период срочной службы
истца в выслугу лет для назначения пенсии или нет, не представляется возможным.
Доказательств, подтверждающих включение в выслугу лет для назначения пенсии
периода срочной службы истца, материалы дела не содержат. Вместе с тем,
установленные законодательством Российской Федерации условия и порядок
назначения пенсии по линии МВД России и включения в выслугу лет для назначения
этой пенсии периодов для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел
Российской Федерации, не могут быть применены к лицам, проходившим службу в
органах внутренних дел других государств, в том числе Украины. Для расчета
пенсии лицам, получившим пенсию в других государствах, переехавшим на новое
место жительство в Российскую Федерацию и приобретшим гражданство Российской
Федерации, пенсия назначается исходя из выслуги лет, определенной в стране
назначения пенсии. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-1069/2024 установлено, что в
условиях невозможности получения пенсионного дела из Украины, при наличии
выявленных судом противоречий в представленных истцом незаверенных копиях
документов пенсионный орган не лишен возможности рассмотреть вопрос о
назначении Пантелееву Е.А. пенсии исходя из минимального (бесспорного)
установленного стажа 26 лет 2 месяца 12 дней. Таким образом, у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для включения истцу в выслугу лет
для назначения пенсии периода срочной службы, а также применения к нему
положений Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного
исполнения Российской Федерации, и их семей», устанавливающих порядок учета
периодов службы для назначения пенсии лицам, проходившим службу в органах
внутренних дел Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд первой
инстанции необоснованно не применил при рассмотрении гражданского дела статью 2
Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О порядке пенсионного обеспечения и
государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств –
участников Содружества Независимых Государств», которая обязывает пенсионные
органы МВД России принимать к расчету выслугу лет, которая определена
пенсионным органом иностранного государства, из которого пенсионер прибыл в
Российскую Федерацию на постоянное место жительства. Кроме того, суд первой
инстанции не принял во внимание, что выводы суда, изложенные в судебных актах
по ранее рассмотренному судом иску Пантелеева Е.А. о назначении пенсии, имеют преюдициальное
значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также в жалобе
отмечено, что согласно решению суда первой инстанции на УМВД России по
Ульяновской области возложена обязанность выплачивать Пантелееву Е.А. пенсию с
01.09.2024 в сумме 24 762 руб. 15 коп., с 01.10.2024 – 26 025 руб. 31
коп., однако, указанная формулировка создает неопределенность в вопросе
возможности, вопреки установленной судом обязанности, выплачивать истцу пенсию
начиная с 01.10.2024 в сумме 26 025 руб. 31 коп. без учета дальнейшего ее
повышения в установленном порядке при повышении пенсии иным пенсионерам.
В апелляционной жалобе Пантелеев Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что
решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что обязанность по
назначению ему пенсии возникла у УМВД России по Ульяновской области с
06.10.2022, то есть с момента незаконного отказа в назначении пенсии по линии
МВД по его заявлению от 22.09.2022. Считает, что при вынесении решения судом
первой инстанции не учтены положения части 6 статьи 3 Федерального закона от
15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», согласно
которому военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по
призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий
для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным
законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное
получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренные
Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках
национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения
Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за
исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на
условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В возражениях на
апелляционную жалобу Пантелеева Е.А. УМВД России по
Ульяновской области просит апелляционную жалобу истца оставить без
удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области Пантелеев Е.А. просит
оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав
явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, с августа 2022 года Пантелеев Е.А., *** года рождения,
является гражданином Российской Федерации, с 31.08.2022 зарегистрирован по
месту жительства по адресу: *** (л.д. 26).
До 11.09.2021 он являлся
гражданином Украины и проживал в Украине. Впоследствии переехал на постоянное
место жительство в Российскую Федерации, а именно в ***, где проживает по
настоящее время.
Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области сведениям,
Пантелеев Е.А. с 01.07.2022 по 31.08.2024 являлся получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01.09.2024 выплата
страховой пенсии по старости прекращена в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в
связи с переходом на пенсию по линии МВД
(л.д. 33-34).
Из трудовой книжки Пантелеева Е.А. следует, что в период с
10.05.1971 по 07.06.1973 он проходил службу в Советской Армии; 06.10.1977
Пантелеев Е.А. уволен из ***а в связи с направлением на службу в органы МВД; 11.10.1977
он зачислен на службу в органы МВД в ***.
В трудовой книжке также имеется запись о том, что он служил
в органах внутренних дел непрерывно 26 лет 2 месяца 12 дней (л.д. 20-22, 55
оборот-60).
22.09.2022 Пантелеев Е.А. обратился в ОПО ЦФО УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в
соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской
Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
Письмом УМВД России по Ульяновской области от 06.10.2022 в
назначении пенсии Пантелееву Е.А. по линии МВД отказано в связи с отсутствием
пенсионного дела и документа, подтверждающего прекращение выплаты пенсии на
территории Украины (л.д. 25).
Не согласившись с отказом в назначении пенсии по выслуге
лет, Пантелеев Е.А.
обратился в суд.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2024 по гражданскому делу №
2-1069/2024 на УМВД России по Ульяновской области возложена обязанность
назначить истцу пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах
принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (л.д. 11-15).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 09.07.2024 указанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
04.03.2024 оставлено без изменения (л.д. 118-121).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 02.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 09.07.2024 оставлены без изменения (л.д.
114-117).
Из
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2024 следует, что суд,
удовлетворяя требования истца о назначении пенсии в соответствии с Законом РФ
от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках
национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской
Федерации, и их семей», установил, что согласно записям в трудовой книжке истца
и справке от 01.09.2021 № ***, выданной ***, продолжительность службы истца в
органах внутренних дел с 11.10.1977 по 23.12.2003 составляет 26 лет
2 месяца 12 дней. Из копии денежного аттестата от 26.12.2003 № *** усматривается,
что по состоянию на 01.12.2003 в соответствии с приказом *** от 30.12.1991
определена выслуга лет *** Пантелеева Е.А. при увольнении со службы – 27 лет 01
месяц 18 дней. Аттестат выдан в связи с увольнением на пенсию 26.12.2003. При
наличии противоречий относительно стажа истца пенсионный орган не лишен
возможности рассмотреть вопрос о назначении пенсии исходя из минимально
(бесспорно) установленного стажа (26 лет 2 месяца 12 дней).
Исполняя
решение суда от 04.03.2024, УМВД России по Ульяновской области с 01.09.2024 назначило
истцу Пантелееву Е.А. пенсию, исходя из наличия у него выслуги 26 полных лет.
Пантелеев
Е.А., полагая, что имеет право на назначение пенсии с даты обращения к
ответчику с соответствующим заявлением, а также, что в его выслугу лет подлежит
включению период прохождения службы по призыву, что является основанием для
перерасчета его пенсии, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пантелеева Е.А.
и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет
пенсии истца за период с 01.09.2024 с учетом включения в выслугу лет срочной
службы и увеличения учитываемой для назначения пенсии выслуги до 28 полных лет.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пенсионное
обеспечение сотрудников органов внутренних дел регламентируется Законом
Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного
исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон
Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).
В
соответствии со статьей 4
Закона
Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 пенсионное обеспечение
проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу
в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы
или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и
старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных
созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу
в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств,
не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми
Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о
социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке,
предусмотренном этими договорами (соглашениями).
Применительно
к рассматриваемому спору таким международным соглашением, регулирующим вопросы
пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей
государства является Соглашение
«О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников
органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых
Государств» от 24.12.1993 (далее – Соглашение от 24.12.1993).
Данное
соглашение
сохраняло свое действие в отношениях между Российской Федерацией и Украиной до
23.09.2023 и действовало на момент обращения истца к ответчику с заявлением о
назначении пенсии.
В
соответствии со статьей 1
Соглашения от 24.12.1993 пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних
дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях,
по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством
Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими
Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в
порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.
Статьей 2
Соглашения от 24.12.1993 предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий
сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на
льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях,
созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и
внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных
Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном
законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет
не подлежит изменению другой Стороной. Размер денежного довольствия для
назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел и их семьям определяется в
порядке, установленном законодательством Стороны, которой производится
назначение пенсии. При изменении пенсионером места жительства исчисление пенсии
осуществляется в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь
избранному им месту жительства.
Период
прохождения Пантелеевым Е.А. срочной службы по призыву с 10.05.1971 по 07.06.1973
подтверждается военным билетом серии *** (л.д. 62-63).
Как
указывалось выше, Соглашение стран СНГ от 24.12.1993 «О порядке пенсионного
обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел
государств - участников Содружества Независимых Государств» действовало до 23.09.2023,
в том числе на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении
пенсии (22.09.2022).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции верно принято во
внимание, что при сопоставлении указанного в решении Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 04.03.2024 периода службы истца в органах внутренних дел
Республики Украины с 11.10.1977 по 23.12.2003 с периодом срочной службы истца
по призыву в Вооруженных силах СССР с 10.05.1971 по 07.06.1973, очевидным
является вывод о том, что период срочной службы не входит в учтенную судом
выслугу 26 лет. Таким образом, доводы жалобы УМВД России по Ульяновской области
о невозможности установления включения или невключения периодов срочной службы
истца в выслугу лет для назначения пенсии судебной коллегией отклоняются.
С
учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о включении периода службы истца по призыву в выслугу лет, а также
о наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по
перерасчету Пантелееву Е.А. пенсии за выслугу лет с 01.09.2024 с учетом
включения в выслугу лет указанного периода (с 10.05.1971 по 07.06.1973) и увеличения
учитываемой для назначения пенсии выслуги до 28 полных лет, являются
правильными.
Ссылка
УМВД России по Ульяновской области в апелляционной жалобе на то, что судебными
актами в рамках гражданского дела № 2-1069/2024, которые в силу части 2 статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в
условиях невозможности получения пенсионного дела истца из Украины, при наличии противоречий относительно стажа
истца пенсионный орган не лишен возможности рассмотреть вопрос о назначении
пенсии исходя из минимально (бесспорно) установленного стажа (26 лет 2 месяца
12 дней), не свидетельствует о наличии
оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования о включении
периода службы по призыву в выслугу лет для назначения пенсии не являлись
предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1069/2024.
Невозможность
получения пенсионного дела истца с территории Украины не может являться основанием
для нарушения права истца на установленный законом размер пенсионного
обеспечения.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о наличии неопределенности в формулировке
решения в части возложения на УМВД России по Ульяновской области обязанности выплачивать
Пантелееву Е.А. пенсию с 01.09.2024 в сумме 24 762 руб. 15 коп., с
01.10.2024 – 26 025 руб. 31 коп., основанием для отмены решения не
являются. В случае возникновения в процессе исполнения решения каких-либо
неясностей, требующих разъяснения, заинтересованное лицо не лишено возможности
обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
жалобы Пантелеева Е.А. о несогласии с отказом в назначении ему пенсии за
выслугу лет с даты обращения к ответчику в связи с наличием у него права на одновременное
получение двух пенсий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Как
следует из материалов дела в период с 01.07.2022 по 31.08.2024 Пантелеев Е.А. являлся
получателем страховой пенсии по старости
на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях», с 01.09.2024 выплата страховой пенсии по старости прекращена в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с переходом на пенсию по линии МВД.
Согласно
положениям статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» лицам, имеющим право на
одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с
настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору (часть
1). В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №
166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии
по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с
указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим
Федеральным законом (часть 2).
Истец
Пантелеев Е.А. к какой-либо категории граждан, имеющих право на одновременное
получение двух пенсий, в том числе указанных в части 6 статьи 3 Федерального
закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», не относится.
Доводы
жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны
на неверном, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не
влекут отмену решения суда.
Таким
образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, поскольку истец на момент
обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (22.09.2022) и до
31.08.2024 являлся получателем страховой пенсии, оснований для возложения на
ответчика обязанности назначить ему вторую пенсию, предусмотренную Законом
Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, не имелось.
Доводы
апелляционных жалоб, с учетом приведенных выше норм материального права и
установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого
решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не
были исследованы суда или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
января 2025 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2025 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Пантелеева
Евгения Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года
