УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-007053-29
Судья Кезина О. А.
Дело № 33-2598/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 1
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судьи Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жевны Антона Юрьевича на определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2024 года по
делу № 2-5184/2024, по которому постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу
по исковому заявлению Жевны Антона
Юрьевича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований Жевны Антона Юрьевича к
акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании почтовых
расходов в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере
25 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Жевна А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному
обществу (АО) «Боровицкое страховое
общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать
с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.05.2021 по 20.07.2023 от
страховой суммы 27 000 руб. в
размере 217 350 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
Вышеуказанным определением суда производство по делу было
прекращено (л.д.189).
В частной жалобе Жевна А.Ю. просит определение отменить и
направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Ссылается на то, что исковые требования Жевны А.Ю. к АО ««Боровицкое страховое общество» в части взыскания неустойки за
спорный период не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В
возражениях на частную жалобу АО ««Боровицкое
страховое общество» просит
определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на
определение о прекращении производства по делу рассматривается с извещением
лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
наличии оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции,
прекращая производство по иску Жевны А.Ю., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о
прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска,
ссылаясь на определение Железнодорожного городского суда Московской области от
13.08.2024, которым производство по гражданскому делу № 2-1600/2024 по иску
Жевны А.Ю. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было
прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. 183-184).
Вместе с тем из данного определения не
усматривается, что прекращено производство по исковым требованиям о взыскании
неустойки.
Действительно, из искового заявления по вышеуказанному гражданскому
делу №2-1600/24 (подано 23.08.2023) следует, что Жевна А.Ю. первоначально
просил суд взыскать с АО ««Боровицкое страховое общество» 295 000 руб. –
страховое возмещение, 217 350 руб.– неустойку за период с 06.05.2021 по
20.07.2023 от страховой суммы 27 000 руб., неустойку за период с
06.05.2021 по день исполнения обязательств по
выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф, 50 000 руб. – в счет
компенсации морального вреда, судебные расходы.
Согласно определению Железнодорожного
городского суда Московской области от 30.08.2023 указанное исковое заявление
возвращено заявителю в связи с
несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, поскольку с требованием о
взыскании неустойки и штрафа истец к финансовому уполномоченному не обращался
(л.д. 64-65).
На основании апелляционного определения Московского областного суда от
23.10.2023 определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30.08.2023 было
отменено, исковой материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового
заявления к производству суда, поскольку у суда не имелось правовых оснований
для возврата иска в части исковых требований, которые являлись предметом
рассмотрения финансового уполномоченного, а именно о взыскании страхового
возмещения (л.д.197-198).
После чего определением Железнодорожного
городского суда Московской области от 24.11.2023 иск Жевна А.Ю. к АО
««Боровицкое страховое общество» возвращен в части требований о взыскании
неустойки за период с 06.05.2021 по 20.07.2023 от страховой суммы 27 000
руб. и за период с 06.05.2021 по день исполнения обязательств, поскольку с
данными исковыми требованиями он не обращался к финансовому уполномоченному
(л.д.199-200).
В остальной части иска на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от 13.08.2024
прекращено производство по гражданскому делу
по иску Жевна А.Ю. к АО ««Боровицкое страховое общество» о взыскании
суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов в связи с отказом от иска (л.д.183-184).
Решением финансового уполномоченного от
10.10.2024 рассмотрение обращения Жевна
А.Ю. с требованием к АО ««Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки
было прекращено (л.д. 126-128).
После чего Жевна А.Ю. 01.11.2024 обратился в
суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по
20.07.2023 от страховой суммы 27 000 руб., компенсации морального вреда.
Учитывая, что по гражданскому делу №2-1600/24
в Железнодорожном городском суде Московской области по иску Жевна А.Ю. к
АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа предметом рассмотрения не являлись исковые
требования о взыскании неустойки, так как
ранее в этой части иск был возвращен истцу определением суда от
24.11.2023, то у суда не имелось оснований для прекращения производства по
настоящему делу.
В связи с чем определение суда следует отменить и направить
дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26 декабря 2024 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по
существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
03.07.2025.
