УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006056-34
Дело № 33-3112/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
рассмотрев заявление Кушнир Натальи Сергеевны о разъяснении
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12 июля 2023 года по делу № 33-1109/2023,
у с т а н о в и л а:
решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 октября 2022 года исковые требования Курамшиной Марины
Юрьевны, Чернохаева Федора Васильевича, Чернохаевой Галины Николаевны, Сахнова
Александра Константиновича, Сахновой Людмилы Валентиновны, Сулеевой Людмилы
Никаноровны к Кушнир Наталье Сергеевне, Кушнир Виктору Владимировичу о сносе
построек, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим
имуществом удовлетворены.
Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2022 года отменено,
принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Кушнир Н.С.,
Кушнир В.В. обязаны: привести сливной канализационный колодец, расположенный на
земельном участке по адресу: *** в работоспособное состояние и
демонтировать заглушку с канализационной трубы в указанном колодце; не чинить
препятствий Курамшиной М.Ю., Чернохаеву Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сахнову А.К.,
Сахновой Л.В., Сулеевой Л.Н. в устройстве канализационной трубы от сливного
канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: ***
для прокладки до границы с земельным участком общего пользования с целью
устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользования;
снести забор с воротами и сарай, размещенные на землях общего пользования. В
остальной части иска отказано. С Кушнир Н.С. и Кушнира В.В. в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по производству судебной
экспертизы в размере 52 000 руб., по 26 000 руб. с каждого. С Кушнир Н.С.,
Кушнира В.В. в пользу Курамшиной М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной
пошлины по 150 руб. с каждого, почтовые расходы по 76,25 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.
Кушнир Н.С. обратилась в суд с
заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года.
В обоснование заявления указала, что принятым по делу
решением на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий истцам в
устройстве канализационной трубы от сливного канализационного колодца,
расположенного по адресу: ***. Однако истцами указанные действия не
производятся, поэтому чинить препятствия тем действиям, которые не производятся
и намерений о производстве которых никак не изъявлялось истцами, она не может.
До настоящего времени истцами не произведено устройство выгребного
канализационного колодца на землях общего пользовании, в связи с чем исполнение
решения суда для нее является невозможным, при этом с нее может быть взыскана
неустойка. Просит разъяснить является ли решение суда основанием для обязания,
понуждения истцов произвести устройство выгребного канализационного колодца на
землях общего пользования, вправе ли
ответчик не исполнять решение суда в указанной части до момента обращения
истцов с вопросом устройства канализационной трубы от сливного канализационного
колодца до выгребного канализационного колодца на землях общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности
решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в
исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть
принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано,
что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под
видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в
более полной и ясной форме.
Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения
является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное
толкование и препятствующая его исполнению.
Разъяснение производится в случае неясности,
противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом
разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом
фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы
суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были
предметом судебного разбирательства.
Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в
более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых
вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения
за счет восполнения логической связи между выводами суда.
Обязывая ответчиков не чинить препятствий истцам в
устройстве канализационной трубы от сливного колодца, расположенного на земельном
участке по адресу: *** суд апелляционной инстанции указал условие при котором
решение суда в этой части должно исполняться ответчиками, а именно в случае
прокладки истцами канализационной трубы до границы с земельным участком общего
пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях
общего пользования.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к
выводу о том, что работы по устройству канализационной трубы для прокладки до
границы с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного
канализационного колодца на землях общего пользования должны быть выполнены
истцами. Никаких обязанностей по выполнению указанных работ на истцов суд не
возлагал, поскольку ответчики встречных исковых требований к истцам не
предъявляли.
Из апелляционного определения от 12 июля 2023 года следует,
что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, основаны на
обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не содержат неясностей,
неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей,
допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи
202 ГПК РФ.
Вопросы, изложенные в заявлении Кушнир Н.С. о разъяснении
апелляционного определения не касаются неясностей и неточностей вынесенного
судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.
В заявлении о разъяснении решения заявитель просит
установить обязанность истцов произвести устройство выгребного канализационного
колодца на землях общего пользования. Просьба заявителя фактически сводится к
изменению содержания решения суда, что не может быть произведено в порядке статьи
202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции
полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Кушнир Н.С. в заявлении, о
неясности решения суда не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на то, что
исполнение решения в части нечинения препятствий истцам в устройстве
канализационной трубы для ответчиков невозможно, так как истцы до настоящего
времени не произвели устройство канализационного колодца на землях общего
пользования, не является основанием для разъяснения апелляционного определения.
Данное обстоятельство не препятствует исполнению принятого судом решения, а
указывает лишь на то, что момент исполнения решения ответчиками в этой части в
настоящее время не наступил и наступит в период выполнения истцами работ по
устройству канализационного колодца на землях общего пользования.
Принимая во внимание то обстоятельство,
что в рамках рассмотрения заявления о
разъяснении решения, оценка его законности дана быть не может, у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований
заявителя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьёй 202 ГПК
РФ, суд
о п р
е д е л и л:
в удовлетворении заявления Кушнир Натальи Сергеевны о разъяснении апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля
2023 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи