УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004832-87
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2370/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройСити
Оренбург» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
24.01.2025 по делу № 2-11/2025, по которому с учетом определения судьи от
07.02.2025 об исправлении описки постановлено:
исковые требования Андряшина
Михаила Владимировича (паспорт ***), Андряшиной Татьяны Георгиевны (паспорт ***)
к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» (***) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированного застройщика «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» в пользу Андряшина Михаила Владимировича,
Андряшиной Татьяны Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства за период с 1 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в
размере 150 614 руб.13 коп. (в пользу
каждого – 75 307 руб.06 коп.); стоимость ремонтно-восстановительных работ в
размере 384 090 руб. 34 коп. (в пользу каждого – 192 045 руб. 17 коп.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
(в пользу каждого – 15 000 руб.).
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированного застройщика «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» в пользу Андряшина Михаила Владимировича,
Андряшиной Татьяны Георгиевны судебные расходы: расходы на оплату услуг
представителя в размере 54 000 руб. (в
пользу каждого – 27 000 руб.); расходы за составление акта экспертного
исследования в размере 16 200 руб. (в пользу каждого – 8100 руб.), расходы
на оплату судебных экспертиз в размере 66 160 руб.80 коп. (в пользу
каждого – 33 080 руб.40 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 2604 руб.42 руб. (в пользу каждого – 1302 руб.21 коп.).
В удовлетворении остальной части
исковых требований Андряшину Михаилу Владимировичу, Андряшиной Татьяне
Георгиевне отказать.
Предоставить обществу с ограниченной
ответственностью Специализированному застройщику «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» отсрочку уплаты взысканной неустойки до 30 июня
2025 года.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительная компания СтройСити Оренбург» Шалаевой
И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Андряшина М.В., Андряшиной Т.Г. – Новикова А.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Андряшин
М.В., Андряшина Т.Г. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная компания СтройСити Оренбург» (далее - ООО СЗ «СК СтройСити
Оренбург») о
взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 между
сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям
которого они в общую совместную собственность приобрели у застройщика
(ответчика) объект долевого строительства – двухэтажный жилой дом
блокированной застройки, общей площадью 118,7
кв.м, расположенный по
адресу: *** количество этажей – 2.
23.10.2023 застройщиком было получено разрешение на
ввод объекта в эксплуатацию, 17.11.2023
в их адрес направлено
уведомление о завершении строительства объекта и согласовании времени подписания акта приема-передачи объекта.
В соответствии с актом текущего
осмотра зданий и сооружений при участии ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» были
выявлены строительные недостатки.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость ремонтно-восстановительных
работ в размере 705 630 руб.60 коп. за устранение недостатков, неустойку
за период с 30.11.2023 по 05.08.2024 в размере 1 967 250 руб., неустойку с момента вынесения решения до
дня фактического исполнения; штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы
на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату
услуг ФБУ УЛСЭ в размере 80 000 руб. и 42 520 руб., на оплату услуг
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере
30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
расходы на оплату госпошлины в размере 4823 руб. (т.2 л.д. 245-246).
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ООО «РИЦ-Регион».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания СтройСити Оренбург» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считают, что судом
неправомерно взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого
строительства за период с 01.12.2023 по 01.03.2024, так как истцы сами
уклонялись от подписания акта-приёма
передачи объекта.
Отмечает, что истцами не
был соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Указывает, что большая
часть строительных недостатков образовалась ввиду отсутствия подключения газового
отопления к объекту долевого строительства. Ответчик неоднократно уведомлял
письмами истцов о необходимости приёмки объекта и подключения газа в жилое
помещение.
Судом не принято во внимание ходатайство о возврате
неосновательного обогащения, которое возникло в результате присуждения истцам
суммы на устранение строительных недостатков при замене оконных блоков.
В возражениях на апелляционную жалобу Андряшин
М.В., Андряшина Т.Г. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 28.06.2023 между Андряшиными М.В. и Т.Г. (участники долевого
строительства) и ООО
СЗ «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» (застройщик) заключен
договор участия в долевом строительстве дома блокированной застройки *** по
условиям которого застройщик обязался осуществить строительство двухэтажного
жилого дома блокированной застройки в составе дома, состоящего из девяти жилых
домов, блокированных в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющих
отдельный выход каждый на свой земельный участок.
Строительный адрес: *** (том 1 л.д.37-47).
Исходя
из условий договора участия в долевом строительстве дома
блокированной застройки цена договора – 6 557 500 руб.
В
соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик
обязуется передать участникам
долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства не позднее 30.11.2023.
Согласно
п. 4.1.5 договора застройщик
обязуется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в двухмесячный срок, но не
позднее, чем за месяц до срока, указанного в п.4.1.2 договора, уведомить участника долевого
строительства о вводе жилого дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию
объекта застройщику выдано 24.10.2023 (том 1 л.д. 48).
Судом первой инстанции, исходя из того, что с момента ввода
жилого дома в эксплуатацию в двухмесячный срок, но не позднее, чем за месяц до 30.11.2023 (то есть до 30.10.2023), застройщик обязан был уведомить
участников долевого строительства о вводе жилого дома в эксплуатацию, но уведомление об
окончании строительства и введении дома в эксплуатацию было направлено истцам только 17.11.2023 (том 1 л.д. 53), установлено, что застройщик не исполнил свои обязательства и
не передал участникам
долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в
установленный договором срок - не
позднее 30.11.2023.
Кроме того, объект
долевого строительства имеет строительные недостатки, что в суде не отрицал
представитель
ответчика.
По обращению истцов ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» составлен акт от 10.01.2024 об имеющихся недостатках, из которых такие недостатки как
нефункционирование системы отопления из-за отсутствия подачи газа и наличие
биообразований на стенах являются критическими, препятствуют проживанию (т. 1 л.д. 54).
12.01.2024 истцы обратились к застройщику с
претензией об устранении обнаруженных недостатков, в которой указали,
что отказываются принять квартиру с выявленными недостатками, поскольку они
препятствуют использованию объекта по назначению, в частности не работает
система отопления и отсутствует подача газа
(том 1 л.д.55-56).
Акт
приема-передачи квартиры и доли общего имущества не был подписан участниками.
23.04.2024 истцами застройщику направлена
повторная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков объекта,
либо уменьшении стоимости объекта, выплате неустойки за нарушение срока сдачи
объекта, установленного договором (т.1 л.д.145-150).
03.12.2024
застройщик составил
односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, ссылаясь на
уклонение
участков долевого строительства от принятия объекта, на основании
которого 05.12.2024 в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной
собственности истцов на
объект*** (том 4 л.д.5).
Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта
долевого строительства истцам и не представил доказательств уклонения
истцов от подписания передаточного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования
истцов о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 21.03.2024 в размере
150 614 руб.13 коп. (в пользу каждого 75 307 руб.06 коп) с учетом
Постановления Правительства Российской Федерации 18.03.2024 № 326 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установлена законодательством о долевом строительстве».
При этом судом правомерно были отклонены доводы представителя
ответчика о том, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого
строительства, поскольку в соответствии с п. 4.2.6 договора участия в долевом
строительстве застройщик вправе был составить односторонний акт или иной
документ о передаче объекта по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного
договором срока для передачи объекта, однако односторонний акт был составлен
только после обращения истцов в суд – 03.12.2024.
Ссылка в жалобе как на
доказательство уклонения истцов от подписания акта приема-передачи объекта на
письмо застройщика в адрес истцов от 19.03.2024 №48 также подлежит отклонению,
поскольку согласно данному письму часть выявленных истцами недостатков не
признана застройщиком, а относительно других недостатков сообщено о возможности
их устранения в указанный срок и, соответственно, они не были устранены в
установленный срок, а также и на момент разрешения спора в суде, а доказательств
уклонения истцов от подписания
акта приемки объекта не представлено (т.1 л.д.57-59).
На основании заключений судебных
строительно-технических экспертиз (с
учетом дополнительной экспертизы) установив наличие в спорной квартире
строительных недостатков, в том числе значительных, допущенных застройщиком,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
застройщика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ,
необходимой для устранения недостатков, в размере 384 090 руб. 34 коп., а также компенсации морального вреда и
судебных расходов.
Выводы суда основаны на положениях ч. 1, ч.9 ст.
4, ч.1, ч.2 ст.6, ст.7,
ст.8, ст.10, ч.2 ст.12, Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, они были
предметом рассмотрения районного суда и им дана правильная оценка.
Ссылка
в жалобе на необходимость возврата иска в связи с несоблюдением досудебного
порядка рассмотрения спора является несостоятельной, основана на неправильном толковании закона,
поскольку ни Федеральный закон
№ 214-ФЗ, ни Закон
Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный
досудебный порядок урегулирования настоящего споров.
Доводы
апелляционной жалобы на то, что большая
часть строительных недостатков связана с отсутствием подключения газового
отопления к объекту опровергается заключениями судебных экспертиз, согласно
которым обнаруженные в спорном объекте долевого строительства недостатки
являются строительными.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом было обоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства ответчика о возврате застройщику подлежащих замене материалов.
При
этом в соответствии со статьями 134,
135,
1102,
1109
ГК РФ, Законом
об участии в долевом строительстве, Законом
о защите прав потребителей судебная коллегия исходит из того, что квартира
является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней - её
принадлежностью, при этом возврат имущества при установленных по делу
обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для
применения правил о неосновательном обогащении, тогда как законодательством о
защите прав потребителей обязанность по возврату товара с недостатками
предусмотрена законодателем только в случае отказа от исполнения договора
купли-продажи, тогда как таких требований истцом не заявлено.
При этом нормы Федерального закона
№ 214-ФЗ являются специальными, требования о возложении на участника долевого
строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции,
качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной
документации, законными и обоснованными признать нельзя. Квартира является
сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными
частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) общим
назначением, а именно обеспечением удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных
нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
Стоимость
квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как
оконные блоки уже оплачена истцами, квартира и конструктивные элементы
находится в их собственности, в связи с чем, требование о передаче оконных
конструкций от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает
положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.
Поэтому в данном споре на стороне истцов неосновательное обогащение
отсутствует.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Решение суда является законным и отмене не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
24.01.2025 с учетом определения судьи от 07.02.2025 об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания СтройСити Оренбург» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025.
