УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
73RS0001-01-2024-007902-57
Дело
№33-2724/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 июля
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Черновой Зинаиды Петровны, Конищевой Анны Васильевны,
Починок Ольги Васильевны, Починок Светланы Олеговны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Починок Надежды Васильевны –
Саховской Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 января 2025 года по гражданскому делу №2-175/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Черновой
Зинаиды Петровны, Конищевой Анны Васильевны, Починок Ольги Васильевны, Починок
Светланы Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Починок Надежды
Васильевны, к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на
земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., выслушав объяснения представителя Черновой З.П., Конищевой А.В., Починок
О.В., Починок С.О., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Починок Н.В. – Саховской О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернова З.П., Конищева А.В., Починок О.В., Починок С.О.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Починок Н.В.,
обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на
праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 600 кв.м и
индивидуальный жилой дом с пристроями А1, А2, А3, кадастровый номер ***, расположенные по
адресу: ***.
Жилой дом с пристроями (лит А, А1, А2) приобретены Черновой
З.П. и Починок В.А. по договору купли-продажи от 25 апреля 2005 года.
В период с 2005 года по 2009 год на прилегающем земельном
участке площадью 842 кв.м (приобретен по расписке у соседей) построены
пристрой (лит.АЗ), баня (лит Г2), сараи (лит.Г3, Г4, Г5, Г6,) и навес (лит.
Г7).
Надворные постройки лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7
существуют на местности более 15 лет и расположены на земельном участке общей
площадью 1442 кв.м, который используется по целевому назначению, обрабатывается
и засажен огородом.
В результате возможного перераспределения земельного участка
неразграниченной собственности и земельного участка истцов, общая площадь
земельного участка составит 1 442 кв.м, к существующему земельному участку
истцов присоединится 842 кв.м, о чем кадастровым инженером подготовлена схема.
В иске указано, что в силу приобретательной давности у
истцов возникло право собственности на земельный участок площадью
842 кв.м, который использовался ими фактически.
Просили суд признать право общей долевой собственности
Черновой З.П., Конищевой А.В., Починок О.В. Починок С.О., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней Починок Н.В., на земельный участок
общей площадью 1442 м (600+842 кв.м присоединённый), расположенный по
указанному адресу, в порядке приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области, Митин О.Ю., Митин И.Ю., Барабанов И.В., Барабанов
В.В., Шиляев
А.М., Шиляев А.М., Шиляева К.И., Шиляев И.И., Ломовцева Л.В., Гараева Г.М.,
Афанасьев В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черновой З.П.,
Конищевой А.В., Починок О.В., Починок С.О. – Саховская О.В. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены в исковом заявлении.
Указывает, что ответчиком было отказано в заключении с
истцами соглашения о перераспределении земель и спорного земельного участка,
поскольку отсутствует право собственности на часть жилого дома, построенного
более 15 лет назад, однако это противоречит принципу неразрывности земли и
недвижимого имущества.
Считает, что истцами соблюдена установленная законом
процедура передачи находящегося в государственной или муниципальной
собственности земельного участка в их собственность. Ответчик уведомлен об
этом.
Кроме того, отмечает, что
действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка
при признании права собственности в силу приобретательной давности.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истцов Саховской О.В. не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия
на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Починок С.О.,
Конищевой А.В., несовершеннолетней Починок Н.В., Починок О.В., Черновой З.П. на праве общей
долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 600 кв.м по адресу: ***, и
расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 140,3 кв.м.
Земельный участок относится к категории земель - земли
населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - для ИЖС (л.д. 79-84, 138 том 1).
Обращаясь в суд, истцы указали, что по расписке у соседей
приобрели прилегающий земельный участок площадью 842 кв.м, на котором
более 15 лет назад возвели пристройки, используют указанный участок по
назначению, в связи с чем имеют право собственности на него в силу
приобретательной давности.
Истцы
обратились в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области с заявлением о заключении с ними соглашения о перераспределении земель
и земельного участка с кадастровым номером *** с приложением схемы расположения
земельного участка на кадастровом плане территории, общая площадь которого
составляет 1 420 кв.м (л.д. 16-18 том 1).
Рассмотрев данное заявление, руководитель департамента
земельных отношений и реестра 20 мая 2024 года принял решение об отказе
заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка,
поскольку фактическая площадь жилого дома значительно превышает его площадь
согласно данным кадастрового учета, при этом часть объекта расположена на землях,
государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 161 том
1).
По данному гражданскому делу истцом заявлено требование о
признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1420
кв.м (с учетом присоединенного
земельного участка), в порядке приобретательной давности.
Отказывая
в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 214,
225,
234
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 39.1 Земельного кодекса
Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств того, что
земельный участок ориентировочной площадью 842 кв.м, относится к землям, государственная собственность на которые не
разграничена, и право на указанный участок может быть реализовано лишь с
соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием
уполномоченным органом решения о передаче в собственность.
С
учетом изложенного, суд пришел к выводу, что права собственности у истцов в
силу приобретательной давности не возникло, поскольку действующее земельное
законодательство не признает в качестве основания для приобретения права
собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной либо
государственной собственности, приобретательную давность.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они
приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным
законодательством.
При
этом пунктом 2
статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1
статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена
презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные
ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо
муниципальных образований, являются государственной собственностью.
А
поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве
основания для приобретения права собственности на земельные участки,
государственная собственность на которые не разграничена приобретательную
давность, то установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу
исключают правомерность возникновения у истцов права собственности на спорный
земельный участок в порядке приобретательной давности.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцам в удовлетворении искового требования.
В
связи с этим доводы истцов об открытости, добросовестности и непрерывности
владения спорным земельным участком в данном случае не могут служить основанием
для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные
в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Доводы
автора жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного
акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом
первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черновой
Зинаиды Петровны, Конищевой Анны Васильевны, Починок Ольги Васильевны, Починок
Светланы Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Починок Надежды Васильевны – Саховской Оксаны
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля
2025 года
