УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева
И.А. 73RS0024-02-2024-000697-33
Дело
№ 33-2633/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Тойота Банк» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года по
гражданскому делу №
2-2-475/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота
Банк» к Фартуковой Алене Геннадьевне о взыскании
задолженности по кредитному договору №*** от 13 июня 2020 года в размере
547 666 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога-автомобиля
марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, идентификационный номер
VIN:***, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 14 676 руб. 67 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения представителя Фартуковой А.Г. –
Юсупова И.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Тойота Банк»
(АО «Тойота Банк»/Банк) обратилось в суд с иском к Фартуковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что согласно кредитному
договору от 13 июня 2020 года, заключенному между АО «Тойота
Банк» и Фартуковой А.Г., последней на приобретение
автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска,
предоставлен кредит в размере 2 228 692 руб. 84 коп. Приобретаемое
транспортное средство передано в залог обеспечения исполнения обязательств по
кредитному договору.
По состоянию на 2 сентября 2024 года сумма задолженности
ответчика составляла 547 666 руб. 76 коп.
На основании изложенного, учитывая, что заемщик надлежащим
образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в
суд с исковым заявлением о взыскании с
ответчика задолженности по кредитному договору в размере 547 666 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога –
автомобиль марки Lexus
NX 200, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 10 162 руб. 71 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Тойота
Банк» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что заемщик нарушал
условия кредитного договора, начиная с 2022 года, внося платежи не в
соответствии с графиком, а с 15 апреля 2024 года у Фартуковой
А.Г. сформировалась просроченная задолженность, которая на момент принятия
решения не была погашена. Кредитор в связи с этим воспользовался законным
правом на досрочное взыскание задолженности.
По состоянию на дату принятия решения (12 ноября 2024 года)
сумма долга перед Банком составляла 438 059,76 руб., из которого сумма
просроченного основного долга – 428 913 руб. 10 коп., неустойка –
9 146 руб. 66 коп.
Отмечается, что сумма неисполненного ответчиком
обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества,
при этом период просроченной задолженности согласно расчету превышает три
месяца. Судом установлено, что стоимость залогового имущества составляет 3 261 500 руб., а сумма
непогашенной просроченной задолженности составляет 353 718 руб. 03 коп.
Вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания
на заложенное имущество в связи с несоразмерностью требований стоимости
заложенного имущества, автор жалобы считает необоснованным.
Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации
по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, указано, что отказ в обращении взыскания возможен в
исключительных случаях. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности
сторон, кредитор лишен законного права на досрочное взыскание задолженности,
предусмотренного, в том числе, согласованными между сторонами условиями
кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя
Фартуковой А.Г. не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, выслушав объяснения участника
процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из
материалов дела, что 13 июня 2020 года
между АО «Тойота Банк» и Фартуковой
А.Г. был заключен кредитный договор, сумма кредита - 2 228 692 руб.
84 коп., срок возврата - 16 июня 2025 года, процентная ставка – 9,90% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет –
47 246,83 руб. Срок платежа – 15 числа каждого месяца (л.д. 33-36
том 1).
По
условиям кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств
по кредитному договору Фартукова А.Г. передала Банку в
залог транспортное средство Lexus NX 200 (л.д. 16-17 том
1).
Условия
кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора
потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 117-160 том
1).
Банк
исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом,
предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного
договора.
В
требовании от 2 июля 2024 года Банк в связи с нарушением заемщиком условий
кредитного договора потребовал от ответчика досрочно погасить общую сумму
задолженности, которая на указанную дату составляла 629 807
руб. 37 коп., в том числе, 619 910 руб. 08 коп. – оставшаяся непогашенная
сумма кредита (основной долг), 5 359 руб. 61 коп. – сумма процентов,
начисленных на кредит, 4 537 руб. 68 коп. – сумма неустойки (л.д. 18 том
1).
Обращаясь в суд с данным иском,
Банк ссылался на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства
по внесению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, на 2
сентября 2024 года задолженность заемщика составила 547 666
руб. 76 коп., из которых:
532 661 руб. 22 коп. - сумма
основного долга, 5 858 руб. 88
коп. - задолженность по процентам; 9 146 руб. 66 коп. - неустойка.
Судом первой инстанции установлено, что после подачи
искового заявления заемщиком внесены следующие суммы: 16 сентября 2024 года
- 47 300 руб.,
из которой списано в погашение процентов 5 858
руб. 88 коп., 41 441 руб. 12 коп. - в основной долг; 4
октября 2024 года - 9 147 руб. 00
коп., из
которой списано в погашение процентов - 0 руб., так
как задолженность по процентам
погашена 16 сентября 2024 года,
9 147 руб. 00 коп. - в
основной долг, 7 октября 2024 года
- 5 860 руб. 00 коп. (списана
в основной долг - 5 860 руб. 00
коп.), 14 октября 2024 года - 47 300 руб. 00 коп. (списано в основной
долг) - л.д. 229-230 том 1.
Согласно расчету задолженности на дату принятия
решения судом первой инстанции (12
ноября 2024 года) остаток ссудной
задолженности и сумма для
полного досрочного погашения
кредитного договора составила 438 059 руб. 76 коп.
(л.д.231 том 1).
Как следует из выводов заключения судебной экспертизы (эксперт ООО
«Научно- исследовательский центр судебной
экспертизы») от 5 ноября 2024 года,
рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 3 261 500 руб. (л.д. 183-212 том 1).
Приведя
нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь
положениями статей 309,
310,
348, 450,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и обращения
взыскания на заложенное имущество, приняв во внимание сумму неисполненного Фартуковой А.Г.
обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также фактическую
стоимость залогового имущества.
Судебная коллегия находит справедливыми выводы суда об
отказе в удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы
кредита, обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку при рассмотрении
дела не установлено предусмотренных законом или договором оснований для
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Законом
или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель
вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в
частности, пункты 2,
6 статьи
342.1, пункт 3
статьи 343, пункт 2
статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39,
46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок,
определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить
взыскание на предмет залога.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей на дату заключения договора), обращение взыскания не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца.
Из
разъяснений, данными в пункте 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года
№ 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, если залогом
обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами,
основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение
сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14
Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском
кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение
сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи
54.1 Закона об ипотеке).
В то
же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении
обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351,
821.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об
ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению
периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными
договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа
залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту
вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном
объеме.
Согласно пункту 5.4.2
Общих условий договора
потребительского в случае
нарушения заемщиком условий кредитного
договора в отношении сроков уплаты очередного
ежемесячного платежа продолжительностью более
чем 60 календарных
дней в течение
последних 180 календарных
дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы
Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного
договора, уведомив об этом заказчика по выбору кредитора одним или несколькими
из следующих способов:
-лично заемщика под
роспись;
-по почте в форме
письменного документа заказным почтовым отправлением с уведомлением заказчика;
-по адресу электронной
почты заемщика, путем направления текстового электронного сообщения;
-путем направления Push-уведомления.
При этом
заемщик обязан в
срок не позднее
30 календарных дней
со дня направления кредитором уведомления вернуть
заемщику оставшуюся сумму кредита.
Согласно пояснениям
представителя ответчика в суде первой инстанции требований о досрочном
расторжении договора Фартукова А.Г. не
получала, указанное обстоятельство истцом опровергнуто не было, доказательств,
подтверждающих направление уведомления предусмотренным кредитным договором
способом, суду не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Фартуковой А.Г.
длительное время не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и
уплате процентов, с 15 апреля 2024 года стала формироваться просроченная
задолженность, в связи с чем, кредитор имеет право потребовать в судебном
порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся
процентов, судебной коллегией отклоняются.
По условиям кредитного договора, Банк вправе
досрочно потребовать погашение кредита в
случае нарушения заемщиком условий договора
в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа
продолжительностью более чем 60
календарных дней в
течение последних 180
календарных дней, однако, судом
первой инстанции установлено, что до предъявления требований ответчиком
по кредитному договору вносились следующие платежи и в следующие сроки: 6000
руб. – 24 марта 2024 года, 5000 руб. – 2 апреля 2024 года, 8000 руб. – 13
апреля 2024 года, 20 000 руб. – 15 апреля 2024 года, 21 300 руб.
– 15 мая 2024 года, 25 000 руб. – 14 июня
2024 года, 2000 руб. – 17 июня 2024 года, 47 520 руб. – 11 июля 2024 года,
47 250 руб. – 12 августа 2024 года, 47 300 руб. – 14 сентября 2024
года, а также, как указано выше, в
период рассмотрения дела производились
оплаты, зачисленные в погашение процентов
и неустойки.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов
апелляционной жалобы и для установления юридически значимых обстоятельств был
направлен запрос в АО «Тойота Банк» о предоставлении
расчета задолженности Фартуковой А.Г.
Согласно предоставленной информации, по состоянию на 30
июня 2025 года общая сумма требований по кредитному договору составляет 171 718 руб. 03 коп., из которых, сумма
просроченного основного долга Фартуковой А.Г.
составляет 162 571 руб. 37 коп. и 9 146 руб. 66 коп. – неустойка.
При
таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции размер задолженности значительно изменился в связи с произведенными
ответчиком платежами, учитывая сумму просроченной задолженности, которая
составляет менее 5% от стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска о
досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита и производных
требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании
судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вопреки
доводам жалобы, наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного
обязательства на дату направления требования о досрочном истребовании
задолженности, не является основанием для удовлетворения исковых требований,
поскольку пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора
на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных
обстоятельств дела.
Избранный банком способ защиты права не исключает право
суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного
договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов
последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество - автомобиль.
При
таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных
и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на
обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы
суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким
образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в
суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и
оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению
без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля
2025 года.
