УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лобина Н.В.
73RS0009-01-2025-000004-63
Дело №33-2635/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 1 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феизова
Азата Илдусовича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
21 марта 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)
удовлетворить.
Взыскать с Феизова Азата
Илдусовича (паспорт ***) в пользу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 461 845 руб.
79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 046 руб.
Взыскать с Феизова Азата
Илдусовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по производству экспертизы в сумме
62 100 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Феизова А.И. – адвоката Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)
обратилось в суд с исковым заявлением к Феизову А.И. о возмещении материального
ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 15 мая 2023 года в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему закрытому акционерному
обществу «Фрезениус СП» (ЗАО «Фрезениус СП») автомобилю марки КИА СИД,
государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое
возмещение в размере 1 478 939 руб. 81 коп.
ДТП произошло по вине водителя Феизова А.И. Размер причиненного
Феизовым А.И. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по
действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет
461 845 руб. 79 коп.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло
право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах
выплаченной суммы.
Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 461 845
руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 046 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фрезениус СП», САО
«ВСК», АО «Тинькофф Страхование», Раков В.Г., Сайфутдинов Р.Р., Горбунов А.А.,
Сайфутдинова Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Феизов А.И. просит отменить решение суда, принять
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены
нарушения материального и процессуального права, которые являются
существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела.
По мнению автора жалобы, при разрешении настоящего спора юридически
значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по
договору КАСКО, но и размер убытков, а также надлежащий размер страхового
возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены
требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к
причинителю вреда.
Вопреки требованиям законодательства и разъяснениям о его применении,
указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены.
Отмечает,
что для правильного разрешения спора существенное значение имел размер
выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО и порядок его расчета.
Указывает, что
стороны договора страхования при его заключении определили, что в случае
выплаты страхового возмещения в денежной форме, её размер подлежит расчету в
соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» (Единая Методика).
Однако судом при назначении судебной экспертизы не был поставлен
вопрос о расчёте стоимости восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля в соответствии с требованиями Единой Методики на дату ДТП. В
назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчику отказано. Полагает,
что данное обстоятельство также является юридически значимыми для правильного
разрешения спора.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя Феизова А.И. – адвоката
Петрова А.С. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов
дела следует, что 15 мая 2023 года около
дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА СИД, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ЗАО «Фрезениус СП», под управлением
водителя Горбунова А.А., автомобиля марки КИА Церато, государственный
регистрационный номер ***, под управлением собственника Феизова А.И.,
автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Ракова В.Г., и автомобиля марки Мазда 3, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Сайфутдиновой Е.А., под управлением
водителя Сайфутдинова Р.Р. (л.д. 128-134 том 1).
В результате ДТП автомобиль КИА
СИД, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Указанный
автомобиль на дату ДТП был застрахован в СПАО
«Ингосстрах» на основании договора страхования транспортных средств (полис) № ***,
в том числе по риску «Ущерб» (мультидрайв), по системе возмещения «Новое за
старое», страховая сумма 1 150 000 руб. (л.д. 83 том 1).
Из обстоятельств ДТП следует, что оно произошло по вине водителя
Феизова А.И., который, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий
автомобиль Хендай Крета, который вследствие удара совершил наезд на автомобиль KIA СEED,
впоследствии столкнувшийся с автомобилем Мазда 3.
Представитель собственника
автомобиля КИА СИД обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путём ремонта
автомобиля на СТОА (л.д.15
том 1).
СПАО «Ингосстрах»
оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного
средства в общем размере 861 845,79 руб. (л.д.192, 223 том 1, л.д.5-14 том
3).
Гражданская ответственность
водителя Феизова А.И. на момент ДТП при управлении автомобилем Киа Церато была
застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ***.
САО «ВСК» на основании
суброгационных требований возместило СПАО «Ингосстрах» убытки
по договору КАСКО в предельном размере ответственности страховщика - 400 000 руб. (л.д. 196, 222 том 1).
В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству судом первой
инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Экспертно-техническое бюро». Согласно заключению эксперта от 6
марта 2025 года, повреждения автомобиля КИА СИД в совокупности зафиксированные
в копиях актов осмотров, заказ-нарядах/актах выполненных работ и на
представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля согласно повреждениям, соответствующим
характеру и обстоятельствам ДТП от 15 мая 2023 года, в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных
экспертов на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 014
000 руб., с учетом износа – 796 200 руб. (л.д. 50-92 том 3).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах», сославшись
на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что к
нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения
причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно, руководствуясь
пунктом 1 статьи 965, статьями 15, 387, 1079, 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку выплаченная истцом
сумма страхового возмещения (оплата ремонта поврежденного транспортного
средства) не превышает определенную заключением судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, то в пользу истца с ответчика подлежит
взысканию сумма возмещения вреда в порядке суброгации, в пределах заявленных
требований - 461 845,79 руб. (861 845,79
– 400 000).
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с
которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному
за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового
обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем
обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке
суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора добровольного
страхования было установлено, что выплата страхового возмещения в денежной
форме и её размер подлежит расчету в соответствии с положениями Единой
Методики, поэтому и стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля подлежала выяснению экспертным путем с применением её положений,
судебной коллегией отклоняются.
Приказом от 14
апреля 2022 года №142 утверждены Правила страхования автотранспортных средств
СПАО «Ингосстрах» (Правила), определяющие общий порядок и условия заключения,
исполнения и прекращения договоров страхования (л.д. 117-160 том 2), на
основании которых с собственником автомобиля КИА СИД был заключен договор по
страхованию средств транспорта (КАСКО).
Как указывалось
выше, автомобиль был застрахован, в том числе, по риску «Ущерб» (мультидрайв),
по системе возмещения «Новое за старое», форма возмещения «натуральная,
денежная, калькуляция».
Согласно статье 31
Правил, предусмотрена система страхования «Новое за старое»: выплата страхового
возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих
замене в результате страхового случая.
Как указано в
части 1 статьи 68 Правил, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется
посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70
настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов,
подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции
Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро,
бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.
Если иное не
предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с
действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от
4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика). Если иное не предусмотрено
договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих
замене, определяется без учета износа.
Часть 2 статьи 68
Правил регламентирует порядок выплаты страхового возмещения при натуральной
форме.
Так, условиями
договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией
и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
имущества (натуральная форма возмещения).
Возмещение ущерба
в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения
восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт)
Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми
у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не
предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации
осуществляется Страховщиком; оплата стоимости восстановительного ремонта (иных
услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на
счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги).
Поскольку при
наступлении страхового случая сторонами была согласована именно натуральная
форма возмещения и страховщик организовал ремонт автомобиля на СТОА, то в
соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата
осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в
результате страхового случая путем оплаты стоимости восстановительного ремонта
на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой у суда
первой инстанции не имелось, поскольку возмещение ущерба в денежной форме не
осуществлялось.
В связи с
заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении автотехнической
экспертизы, судом был определен перечень вопросов, и несогласие стороны с
поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности
заключения эксперта, так как согласно части 2
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.
Судебной
коллегией отклоняются заявленные представителем ответчика в суде апелляционной
инстанции доводы о том, что эксперт не осматривал транспортное средство,
поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте экспертного
заключения. Материалы гражданского дела, переданные для проведения экспертизы,
содержали все необходимые сведения для ответа на вопросы суда. Доказательств
того, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не
представлено.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы,
судебная коллегия не усматривает, поэтому ходатайство представителя ответчика в
указанной части, подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь
приведенными выше нормами материального права, установив приведенные выше
фактические обстоятельства дела, на основании оцененных в соответствии с
требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел
к выводу, об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах»,
с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Феизова Азата Илдусовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.
