УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-995/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Борисова О.В. и потерпевшей Р*** Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года, которым

 

РАФИКОВУ Радику Шамилевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Рафиков Р.Ш. осуждён приговором Ульяновского областного суда от 14 ноября 2012 года (с учётом изменений, внесённых в приговор) по пункту «б» части 4 статьи 132 (4 эпизода), статье 156, части 1 статьи 119, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Окончание срока отбывания наказания 22 сентября 2028 года.

 

Осуждённый Рафиков Р.Ш. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

 

В апелляционной жалобе защитник Борисов О.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, не привёл значимых обстоятельств, препятствующих в переводе Рафикова Р.Ш. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на пункты 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года, отмечает, что суд, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, необоснованно сослался на нестабильность поведения его подзащитного, только лишь потому, что у Рафикова Р.Ш. имеются два снятых взыскания в 2015 году. После снятия последнего взыскания Рафиков Р.Ш. нарушений порядка отбывания наказания не допускал около десяти лет. Не дана надлежащая оценка данным характеризующим личность Рафикова Р.Ш. Считает, что Рафиков Р.Ш. твёрдо встал на путь исправления, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, имеет поощрения за добросовестную работу, примирился с потерпевшей, социальные связи с родственниками не утрачены. Кроме того, указывает, что 28 мая 2020 года Рафиков Р.Ш. переведён на облегченные условия отбывания наказания, после этого нарушений установленного порядка также не допускал, вместе с тем осуждённому ранее суд отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства по тем же основаниям. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Р*** Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания, что между ней и *** осуждённым Рафиковым Р.Ш. достигнуто примирение, причинённый вред заглажен. Также судом не в полном объёме учтено, что Рафиков Р.Ш. трудоустроен, выплачивает алименты, положительно характеризуется, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, регулярно получает поощрения, ***.  Отмечает, что судом уже трижды отказывалось в удовлетворении аналогичных ходатайств осуждённого по одним и тем же основаниям, в связи с наличием данных о двух взысканиях, снятых в 2015 году, то есть около 10 лет назад. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Рафикова Р.Ш.

 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ульяновской  прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указывает о том, что  в ходе судебного заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность Рафикова Р.Ш., при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рафикова Р.Ш. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Борисова О.В. поддержавшего апелляционные жалобы,  прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалоб и указавшей на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Постановление районного суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.

 

Исходя из требований статьи 389¹⁵ УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

 

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

 

В силу пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за особо тяжкие преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее 2/3 срока наказания.

 

Таким образом, законом устанавливается реальная возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить своё положение во время пребывания в исправительном учреждении.

 

Судом первой инстанции на основании исследованных по делу материалов установлено, что Рафиков Р.Ш. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, предоставляющего ему право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

 

Действительно, как установлено судом за период отбывания наказания Рафиков Р.Ш. дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что *** 2015 года на него наложены взыскания в виде выговоров, каждое из которых снято досрочно в течение 2015 года. Вместе с тем Рафиков Р.Ш. 35 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение работ согласно статье 106 УИК РФ, активное участие в воспитательных мероприятиях.

 

Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Рафикова Р.Ш. следует, что с 28 мая 2020 года осуждённый переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен дневальным, распорядок дня соблюдает, в общении с персоналом исправительного учреждения вежлив и корректен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая стремление к ресоциализации, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. Рафиков Р.Ш. обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, освоил несколько специальностей, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, социальные связи не утрачены.       

 

На основании исследованных судом первой инстанции сведений о поведении Рафикова Р.Ш. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осуждённого, его отношение к отбыванию наказания является положительным.

 

Выводы суда первой инстанции о невозможности изменения Рафикову Р.Ш. вида исправительного учреждения сделаны без должного учёта совокупности сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

 

В силу пункта 6 части 1 статьи 389²⁰, 389²³ УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по данному делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства Рафикова Р.Ш., об изменении осуждённому вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³,389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года в отношении осуждённого Рафикова Радика Шамилевича отменить и вынести новое судебное решение.

 

Ходатайство осуждённого Рафикова Радика Шамилевича удовлетворить изменить осуждённому вид исправительного учреждения и для дальнейшего отбывания наказания перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий