УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008445-77      

Судья Анциферова Н.Л.                                                                      Дело № 33-2410/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        17 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                        Берлибо Ивана Олеговича, администрации города Ульяновска на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года, по гражданскому делу № 2-320/2025, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Берлибо Ивану Олеговичу о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Берлибо Ивана Олеговича с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на увольнение по части 3 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». 

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Берлибо Ивану Олеговичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика Берлибо И.О. и его представителя – Салмина А.А., представителя ответчика администрации города Ульяновска Мазановой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

 

прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска об изменении основания и формулировки увольнения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в связи с совершением бывшим ***ка Берлибо И.О. коррупционного преступления (получение взятки) в отношении муниципального служащего 04.05.2024 было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, уже после возбуждения уголовного дела, 07.05.2024 Берлибо И.О. был уволен из органов местного самоуправления по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.10.2024 Берлибо И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. 

При этом вопреки требованиям законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, служебная проверка в отношении Берлибо И.О. не проводилась, меры к увольнению муниципального служащего в связи с утратой доверия и включению его в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, не принимались.

В связи с выявленными нарушениями Главе города Ульяновска прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования *** Ч*** В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, корректировки, связанные с изменением формулировки основания увольнения Берлибо О.И. до настоящего времени администрацией города Ульяновска не внесены.

Просил изменить основание и формулировку увольнения Берлибо И.О. с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на увольнение по части 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Берлибо И.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берлибо И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжением администрации города Ульяновска от 07.05.2024 трудовые отношения с ним были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Примененное же судом к нему основание увольнения относится к увольнению по инициативе работодателя. При этом, материалами дела подтверждается, что какие-либо проверочные мероприятия со стороны работодателя в отношении него не проводились, уведомления о проверочных мероприятиях не направлялись, объяснения не истребовались. Изложенное свидетельствует о нарушении порядка его увольнения.

Обращает внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно только в период его работы у данного работодателя, а не после прекращения с ним трудовых отношений.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273‑ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель никаких проверочных действий в отношении него не проводил, а приведенная статья наделяет прокурора правом обращаться в суд с иском об изменении формулировки увольнения только лишь в отношении определенной категории лиц, к которым он не относится.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент издания администрацией города Ульяновска распоряжения от 07.05.2024 у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения Берлибо И.О. в связи с утратой доверия, в связи с отсутствием официальной информации о совершении Берлибо И.О. коррупционного правонарушения. Оснований для отказа Берлибо И.О. в его увольнении по собственному желанию не имелось.

Отмечает, что в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об изменении основания и формулировки увольнения только к лицам, в отношении которых было принято решение о проведении проверки. Однако, в отношении Берлибо И.О. каких-либо проверочных мероприятий не проводилось.

Считает обжалуемое решение суда неисполнимым, поскольку для того, чтобы изменить основание и формулировку увольнения Берлибо И.О. его необходимо восстановить на работе, затребовать у него письменные объяснения.   

Представитель ответчика администрации города Ульяновска Мазанова О.С., ответчик Берлибо И.О. и его представитель – Салмин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Сотникова Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем указала на необходимость внесения изменений в резолютивную часть решения, путем исключения указания на увольнение Берлибо И.О. по части 3 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Главы города Ульяновска от 12.01.2024 № *** Берлибо И.О. назначен на должность *** с 12.01.2024, с испытательным сроком 3 месяца на постоянной основе (т. 1 л.д. 60), 12.01.2024 между сторонами заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 61-67).

06.05.2024 Берлибо И.О. на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ульяновской области написана явка с повинной, в которой он сообщил, что 20.04.2024 получил от учредителя ООО «***» С*** Е.В. 25 000 рублей за заключение муниципального контракта по *** (т. 2 л.д. 24).

06.05.2024 в отношении Берлибо И.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 23).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ульяновской области от 07.05.2024 Берлибо И.О. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 2 л.д. 31об.-33).

06.05.2024 Берлибо И.О. подал заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию с 06.05.2024. Последний рабочий день – 07.05.2024 (т. 1 л.д. 100).

Распоряжением Главы города Ульяновска от 07.05.2024 № *** с Берлибо И.О. расторгнут трудовой договор и он уволен с муниципальной службы 07.05.2024 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101).

26.09.2024 прокуратурой в адрес Главы города Ульяновска внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (т. 1 л.д. 238-239).

01.11.2024 первым заместителем Главы города Ульяновска прокурору направлен ответ о результатах рассмотрения представления, в котором указано о том, что до настоящего времени в адрес Главы города Ульяновска из следственных органов какой-либо информации, а также представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало. В связи с этим существо предъявленного Берлибо И.О. обвинения, обстоятельства произошедших событий, а также принятые по уголовному делу процессуальные решения неизвестны. Вместе с тем, *** при наличии в средствах массовой информации сведений о привлечении Берлибо И.О. к уголовной ответственности не инициировано обращение в компетентные органы для установления обстоятельств, которые могли являться основанием для проведения служебной проверки на предмет соблюдения указанным муниципальным служащим требований антикоррупционного законодательства. С учетом изложенного, поступившее от Берлибо И.О. заявление об увольнении по собственному желанию удовлетворено без проведения каких-либо проверочных мероприятий, издано распоряжение администрации города Ульяновска от 07.05.2024 № *** о его увольнении с муниципальной службы. За нарушения, связанные с организацией проверки соблюдения антикоррупционного законодательства в отношении Берлибо И.О., принято решение о привлечении начальника *** Ч*** В.С. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 240-242).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора об изменении основания и формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что Берлибо И.О., являющийся муниципальным служащим, не сообщил представителю нанимателя о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (получение денежных средств от С*** Е.В. за заключение муниципального контракта), которая свидетельствует о наличии конфликта интересов с его стороны, не предпринял мер по предотвращению и урегулированию такого конфликта интересов, и не уведомил представителя нанимателя, орган прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, то есть совершил дисциплинарное (коррупционное) правонарушение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений определены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»  под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Так, лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (пункт 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно приобщенному судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.01.2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02.04.2025, Берлибо И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 4 месяца.

Приговором суда установлено, что Берлибо И.О., являясь должностным лицом – ***, получил от учредителя ООО «***» С*** Е.В. лично взятку в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, за незаконные действия по способствованию им в принятии положительного решения по определению ООО «***» победителем в торгах на осуществление работ по *** и заключении с ним муниципального контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим Берлибо И.О. требований законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, а именно непринятии мер: по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его в совершению коррупционных правонарушений; по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что повлекло незаконное использование муниципальным служащим своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег.

Установив, что Берлибо И.О. действовал в состоянии конфликта интересов, в нарушение требований законодательства о наличии конфликта интересов работодателя не уведомил, не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273‑ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку служебная проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении Берлибо И.О. не проводилась, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и должностными лицами.

Действующие с 13.06.2023 положения пункта 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273‑ФЗ «О противодействии коррупции» прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

Исходя из указанных положений закона право прокурора на заявление соответствующего требования прямо предусмотрено законом. Непринятие со стороны уполномоченного лица работодателя решения об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неосуществление соответствующей проверки не может являться препятствием для обращения прокурора в суд с требованием об изменении оснований и формулировки увольнения. При ином подходе, при наличии бездействия со стороны уполномоченного органа по принятию решения об осуществлении проверки по соблюдению муниципальным служащим ограничений и запретов, имело бы место нарушение принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении порядка привлечения Берлибо И.О. к дисциплинарной ответственности, о невозможности реализации им права на дачу объяснений в связи с отсутствием служебной проверки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при обстоятельствах наличия бездействия со стороны работодателя по проведению соответствующей проверки, ответчик не лишен возможности реализовать данные права в суде в рамках рассмотрения дела по иску прокурора об изменении основания и формулировки увольнения, так как выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае могут быть сделаны только судом.

Приведенные Берлибо И.О. в апелляционной жалобе доводы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно только в период его работы у данного работодателя, а не после прекращения с ним трудовых отношений, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 18 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273‑ФЗ «О противодействии коррупции» в случае удовлетворения иска прокурора суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Таким образом, Законом о противодействии коррупции установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, а доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приведенные в резолютивной части решения суда положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273‑ФЗ «О противодействии коррупции» не являются основанием прекращения трудового договора, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить, указав на необходимость изменения формулировки основания увольнения Берлибо И.О. с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой). 

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Изменить формулировку основания увольнения Берлибо Ивана Олеговича с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой). 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Берлибо Ивана Олеговича, администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.