У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-007891-37
Судья Щеголева О.Н. Дело №
33а-2431/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Николаевича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2024 года по делу №
2а-5537/2024, которым постановлено:
в удовлетворении требований Воронина Дмитрия Николаевича к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Михайловой Татьяне Евгеньевне,
УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя УФССП России по
Ульяновской области Алиакберова Р.М.,
полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воронин Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Михайловой Т.Е. о признании постановления незаконным.
В обоснование
требований указал на то, что *** года судебный пристав-исполнитель Михайлова
Т.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника. 21 ноября 2024 года данное постановление было вручено его доверенному
лицу - ***, ему же вышеуказанное постановление до настоящего момента не
вручалось.
Считает постановление от *** года незаконным и
необоснованным.
Так, в данном постановлении взыскателем по исполнительному
производству является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Германия), однако отмечает, что судебный пристав-исполнитель Михайлова
Т.Е. *** года уже выносила подобного
рода постановление с указанием на
взыскателя ООО ПКО «ЭОС».
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ
Гмбх (Германия) является юридическим лицом, находящемся и зарегистрированным в
недружественном государстве ФРГ (Германия) и признано в Российской Федерации иноагентом. Действия с
подобного рода юридическими лицами (иноагентами) регулируются Правительственной
Комиссией РФ и Указами Президента РФ.
Исполнительное
производство должно исполняться только
по счетам, открытым в банках России. У ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Германия)
отсутствуют счета в Банках России.
Однако судебный пристав-исполнитель продолжает ведение исполнительного
производства и удерживает денежные
средства, непонятно куда их направляя.
Просил постановление
от *** года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы признать
незаконным и отменить.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «ЭОС», ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх
(Германия).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воронин Д.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы
указывает на то, что 20 января 2025 года, ознакомившись с материалами дела,
было выявлено то, что протокол судебного заседания от 27 декабря 2024 года в них отсутствует. Носители информации,
полученные с использованием стенографии или иных технических средств, к
материалам дела также не были приобщены, что является основанием для отмены
решения суда.
Ссылается на то, что
административное дело для ознакомления было прошито, но не содержало описи
документов и соответствующей нумерации. Предоставленные копии исполнительного
производства были плохого качества, имелись нечитаемые документы.
Кроме того, несмотря
на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 октября 2016 года о замене взыскателя, судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области с него были произведены взыскания в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
*** года вынесено
постановление о замене стороны исполнительного производства ее
правопреемником, произведена замена
взыскателя
ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
5 сентября 2022
года от Воронина Д.Н. получены денежные средства, которые по
истечении трех лет были перечислены в федеральный бюджет как невостребованные взыскателем. В период с
16 сентября 2022 года каких-либо сведений по обращению взыскателя с заявлением о взыскании денежных
средств в адрес УФССП по Ульяновской области исполнительное производство не
содержит.
*** года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника, в котором неверно были указаны
наименование взыскателя и его юридический адрес.
*** года вынесено
постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об
обращении взыскания на заработную плату должника - внесены следующие изменения: считать верным
наименование взыскателя ЭОС
Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, адрес взыскателя – ***.
Иные реквизиты
взыскателя, в том числе банковский счет взыскателя, который открыт в российской
кредитной организации или его казначейства, указаны не были.
В связи с этим
денежные средства, удержанные из заработной платы Воронина Д.В., находятся на
депозитном счете подразделения судебных приставов и не могут быть перечислены
взыскателю ввиду отсутствия его реквизитов об открытых счетах в российских
кредитных организациях, что является незаконным. Несоответствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном
производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено и
из материалов административного дела следует, что 28 января 2011 года на основании выданных Ленинским районным судом г. Ульяновска в отношении должника
Воронина Д.Н. исполнительных документов
серии ***, серии *** в ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждены исполнительные производства № ***, № *** о взыскании в пользу
взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств в размере 314 714 руб. 91
коп. (л.д. 25-26, 27, 29-30, 31).
Указанные исполнительные производства
объединены в сводное исполнительное
производство, которому присвоен номер № *** (л.д. 23).
Из материалов
исполнительных производств, сводок, которые формируются автоматически
государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом
об исполнительном производстве и реестров по исполнительным производствам установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения
исполнительных производств предпринимались предусмотренные законом меры по
установлению личности должника, его имущественного и материального положения, в
частности: в соответствии с пунктом 8
статьи 69 Закона об исполнительном производстве направлялись запросы
в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, МВД, ФНС,
Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр с целью выявления имущества,
зарегистрированного за должником,
осуществлен выход по месту
жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.
73-81 том 1).
*** года на основании определения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 октября
2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №
2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области произведена замена взыскателя с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ЭОС Инвестмент
ЦЕЕ ГмбХ (л.д. 32-34, 42-43).
*** года судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области также было
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход
должника (л.д. 62-63).
*** года в
вышеуказанное постановление
судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области внесены изменения с учетом допущенной ошибки, которая выразилась в неверном указании наименования
взыскателя - ООО ПКО ЭОС вместо
верного ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, адрес взыскателя: *** (л.д. 69).
Сводное исполнительное производство в
отношении должника Воронина Д.Н. в настоящее время не окончено. На 24 декабря 2024 года остаток
долга составил 140 163 руб. 05 коп.
(л.д. 82).
Разрешая заявленные требования Воронина Д.Н.
и отказывая в их удовлетворении,
суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября
2015 года № 50), исходил из того, что административными ответчиками действий,
влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,
не допущено; оснований для признания
постановления от *** года об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника незаконным и подлежащим
отмене не имеется.
Судебная коллегия
находит выводы суда верными, основанными на нормах действующего
законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 2
статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для
всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2
Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в
соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь
процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель
определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера,
предусмотренных статьей 68
Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для
исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В соответствии с пунктом 3
статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в
том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные
средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты,
получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном
производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную
плату и иные доходы должника-гражданина также в случае отсутствия или
недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме.
Суд первой
инстанции верно исходил из того, что в
отношении административного истца имелись возбужденные исполнительные
производства, которые не были отменены
или признаны незаконными;
требования исполнительных документов
должником не исполнены, следовательно, действия административного
ответчика по вынесению оспариваемого
постановления от *** года об обращении
взыскания на денежные средства должника
соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Относительно
доводов административного истца
о нарушении его прав и законных
интересов неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный Законом об
исполнительном производстве, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался
разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015
года № 50, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в
срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить
основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном
бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например,
незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,
установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не
совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого
имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях
исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в
налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из
материалов дела и установленных судом обстоятельств, бездействия административным ответчиком не
допущено. Таких обстоятельств не
установлено и судебной коллегией.
Тот факт, что денежные средства, поступающие
от должника по исполнительному производству,
зачисляются на счет службы судебных приставов, права и законные интересы Воронина Д.Н. не нарушает, поскольку такие действия административного
ответчика согласуются с положениями
статьи 110 Закона об исполнительном
производстве.
Так, согласно
указанной норме, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках
исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества
должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый
в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в
порядке очередности, установленной частями 3
и 4
настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных
средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке,
определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия
сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской
кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный
пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на
депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем
денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в
течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства
перечисляются в федеральный бюджет.
Ссылка в жалобе на то, что в силу пункта 1
части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель должен отказать в
возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя о возбуждении
исполнительного производства не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2
статьи 30 настоящего Федерального закона, выводы суда первой
инстанции не опровергает.
Положения части 2.2
статьи 30 Закона об
исполнительном производстве, согласно которым в заявлении о возбуждении
исполнительного производства на основании исполнительного документа,
содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты
банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или
его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные
средства, введены Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и
применяются только с 9 января 2023 года, тогда как исполнительные производства в отношении
Воронина Д.Н. возбуждены в 2011 году.
Отсутствие
реквизитов банковского счета
взыскателя вопреки доводам жалобы, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного
производства
Таким образом, наличие необходимой
совокупности условий для деликтной ответственности службы судебных приставов
судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях
доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов,
подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы
жалобы об отмене решения суда в связи с отсутствием в деле протокола судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, вопреки, аргументам подателя жалобы об
отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 6
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, письменный протокол судебного заседания представлен в
материалы административного дела, отражает ход судебного заседания 27 декабря 2024
года, замечания на него не подавались; аудиопротоколирование судебного
заседания также осуществлялось, носители информации, полученные с
использованием технических средств, приобщены к материалам дела (л.д. 96,
97-100).
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Воронина Дмитрия Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.
