УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2020-002622-65

Судья Берхеева А.В.                                                                        Дело № 33-2547/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          1 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                   представителя Пшениной Ирины Федоровны - Даргужиева Марата Олеговича                   на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области                       от 31 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1688/2020, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления представителя Пшениной Ирины Федоровны - Мишариной Ольги Вячеславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года, отказать.

 

установил:

 

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года обращено взыскание на принадлежащий Пшенину Н.А. земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

Представитель Пшениной И.Ф. - Мишарина О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании указала, что Пшенина И.Ф. не была привлечена к участию в деле, о наличии судебного решения узнала только в декабре 2024 года, когда обратилась к юристу. Указывает, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2018 года произведен раздел имущества, принадлежащего          Пшениной И.Ф. и Пшенину Н.А. При принятии судом в 2020 году решения по иску судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на весь земельный участок, тогда как должнику Пшенину Н.А. принадлежала лишь ½ часть участка. Полагает, что данным решением нарушены права Пшениной И.Ф.

Просила суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Пшениной И.Ф. - Даргужиев М.О. просит отменить определение суда и восстановить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12 августа 2020 года, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Указывает, что у заявителя отсутствует юридическое образование, нет средств на оплату услуг представителя.

Обращает внимание суда на то, что стороны, принимавшие участие в рассмотрении дела №2-1688/2020, узнав о наличии решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2018 по делу № 2-19/2018, осознавая, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** нарушит права и законные интересы Пшениной И.Ф., не предприняли каких - либо действий по обжалованию заочного решения суда от 12 августа 2020 года в апелляционном порядке или в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Тем самым очевидно, злоупотребили своими правами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле,             в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16             «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года Пшенина И.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, возобновлении производства по делу, указав, что должна была быть привлечена к участию в деле (л.д.59).

По заявлению Пшениной И.Ф. было назначено судебное заседание на 12 января 2021 года, на которое последняя не явилась.

Определением суда от 12 января 2021 года заявление Пшениной И.Ф. оставлено без  рассмотрения, поскольку Пшенина И.Ф. правом на подачу заявления об отмене решения суда не обладает (л.д.76-77).

14 января 2021 года определение было направлено Пшениной И.Ф. по месту ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным ею в заявлении об отмене заочного решения.

Указанное определение получено Пшениной И.Ф. 22 января 2021 года (л.д.86).

Таким образом, Пшенина И.Ф. по состоянию на 21 декабря 2020 года знала о наличии заочного решения от 12 августа 2020 года, однако никаких мер к обжалованию решения в период по декабрь 2024 года не предпринимала.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обжалование в 4 года является значительным, при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Данный вывод основан на законе, и в частной жалобе не опровергнут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области               от 31 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пшениной Ирины Федоровны - Даргужиева Марата Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья